Решение Свердловского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 71-325/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года жалобу защитника ООО "Стиль-ЭКС" Кенарских М.М. на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 марта 2016 года, которым ООО "Стиль-ЭКС" по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток,

установил:

постановлением судьи ООО "Стиль-ЭКС" признано виновным в повторном нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. ст. 53, 83, 84, 89, 91, 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 7, п. 36, пп. "а", "в", "з" п. 42, п. 55, п. 70, п. 89, п. 475, п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.2.1, 4.5.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные", п. 4.2.7, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы", п. 6.18 СНиП 21-01-97*, п. 9 табл. А.3 Свода правил СП 5.13130.2009, которое обнаружено в ходе внеплановой выездной проверки 08 октября 2015 года в помещениях восьмиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 62 (площадью 11373,3 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В).

В жалобе защитник Кенарских М.М. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, указывает, что ООО "Стиль-ЭКС" арендует часть помещений в большом производственном комплексе, где осуществляют деятельность еще несколько предприятий производственной сферы, при этом на момент проверки юридическое лицо принимало меры к устранению выявленных нарушений. Кроме того, считает, что ООО "Стиль-ЭКС" назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Стиль-ЭКС" Кенарских М.М., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административное наказание.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения государственными инспекторами по пожарному надзору 08 октября 2015 года внеплановой выездной проверки в помещениях восьмиэтажного нежилого здания, расположенного адресу: г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 62 (площадью 11373,3 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В), арендуемого ООО "Стиль-ЭКС", повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствуют планы эвакуации людей на случай возникновения пожара; в коридоре первого этажа допущено использование и эксплуатация временной электропроводки с нарушениями изоляции; столовая, склад магазина, помещение электрощитовой не обеспечены первичными средствами пожаротушения; не обеспечено исправное состояние источников наружного противопожарного водоснабжения, не проверена их работоспособность; заблокирован выход в запасную лестничную клетку с коридоров первого и второго этажей; здание не оборудовано установкой автоматического обнаружения пожара и системой оповещения о пожаре; стены коридора первого этажа облицованы горючими материалами; основной эвакуационный выход в здании первого этажа (холл), ведущий непосредственно на улицу, загроможден строительным мусором, металлическими балками; эвакуационные лестничные клетки не изолированы дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, что отражено в акте (л.д. 25-28).

Указанные обстоятельства подтверждены распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Стиль-ЭКС" от 25 сентября 2015 года (л.д. 30); предписанием N 44/1/23 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08 июня 2015 года, полученное представителем ООО "Стиль-ЭКС" 17 июня 2015 года (л.д. 33-37); постановлением о назначении ООО "Стиль-ЭКС" административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2015 года (л.д. 38-40); решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года (л.д. 41-43)

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П. в городском суде, следует, что за нарушения пожарной безопасности ООО "Стиль-ЭКС" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 17 июня 2015 года выдано предписание, исполнение которого проверено в ходе внеплановой проверки в сентября 2015 года. 08 октября 2015 года составлен акт. В ходе проверки и производства по делу участвовал защитник юридического лица по доверенности - К., законному представителю по почте направлены уведомления и копия протокола об административной правонарушении. В 8-этажном здании, два этажа используются юридическим лицом как бытовые, там проживают, питаются, отдыхают его работники. За неисполнение предписания в отношении ООО "Стиль-ЭКС" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО "Стиль-ЭКС" по договору от 15 мая 2015 года (л.д. 9-16) арендует часть нежилого здания с пристроями общей площадью 11373,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Степана Разина, д.62 (литер 1А, 1Б, 1В), в силу п. 2.2.5 договора несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Стиль-ЭКС" в нарушении требований пожарной безопасности, верно квалифицировав действия по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности до проведения проверки.

Доводы законного представителя об отсутствии вины юридического лица были предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка автора жалобы об ответственности субарендодателя ООО "ТрансметДевелопмент" и собственника Л. за соблюдением норм пожарной безопасности в здании, в связи с регистрацией договора аренды после проведения проверки, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В п. 7.1 договора сторонами установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания - 15 мая 2015 года. С этого же момента обществом осуществляется фактическое пользование частью здания, что не оспаривалось защитником. Таким образом, стороны договора установили, что условия договора распространяются на их взаимоотношения, возникшие с 15 мая 2015 года по 20 февраля 2020 года, то есть до регистрации договора, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на суть вынесенного постановления и не влечет его отмену, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Стиль-ЭКС" о времени проведения проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ненаправлении копии протокола противоречат исследованным материалам дела, в том числе уведомлениям о получении почтовой корреспонденции директором ООО "Стиль -ЭКС" П.М. (л.д. 5, 29, 31). Кроме того, в производстве по делу участвовал защитник по доверенности - К. (л.д. 4), что также свидетельствует о том, что права юридического лица соблюдены (л.д. 1, 2-3, 33-37, 38-43).

Привлечение юридического лица к ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у данных составов различные объекты посягательства. То обстоятельство, что обществу в выданном ему ранее предписании был установлен срок для устранения выявленных нарушений, и который не истек на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Административное наказание ООО "Стиль-ЭКС" назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 марта 2016 года о назначении ООО "Стиль-ЭКС" административного наказания по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кенарских М.М. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.