Решение Свердловского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 71-326/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года жалобу защитника ООО "Стиль-ЭКС" Кенарских М.М. на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 марта 2016 года, которым ООО "Стиль-ЭКС" по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток,

установил:

постановлением судьи ООО "Стиль-ЭКС" признано виновным в повторном нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. ст. 83, 84, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 70, п. 475, п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 9.1.2 табл. А.3 Свода правил СП 5.13130.2009, обнаруженных в ходе внеплановой выездной проверки 08 октября 2015 года в помещениях одноэтажного производственного здания, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 62 (площадью 8772,55 кв.м. литер 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е).

В жалобе защитник Кенарских М.М. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, указывает, что ООО "Стиль-ЭКС" арендует часть помещений в большом производственном комплексе, где осуществляют деятельность еще несколько предприятий производственной сферы, при этом на момент проверки указанное юридическое лицо принимало меры к устранению выявленных нарушений. Кроме того, считает, что ООО "Стиль-ЭКС" назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административное наказание.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения государственными инспекторами по пожарному надзору 08 октября 2015 года внеплановой выездной проверки в помещениях одноэтажного производственного здания, расположенных по адресу: г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 62 (площадью 8772,55 кв.м. литер 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е), арендуемых ООО "Стиль-ЭКС", повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: задание не обеспечено первичными средствами пожаротушения, не оборудовано установкой автоматического обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре, а также автоматической установкой пожаротушения, что отражено в акте (л.д. 25-28).

Указанные обстоятельства подтверждены распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Стиль-ЭКС" от 25 сентября 2015 года (л.д. 30); предписанием N 44/1/23 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08 июня 2015 года (л.д. 33-37); постановлением о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2015 года (л.д. 38-43); решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года (л.д. 44-46); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.А. в городском суде, из которых следует, что в здании ведется производственная деятельность, доказательств об устранении нарушений на момент проверки не представлено.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО "Стиль-ЭКС" по договору от 15 мая 2015 года (л.д. 9) арендует часть нежилого здания с пристроями общей площадью 8772,55 кв.м. литер 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е), расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 62, в силу п. 2.2.5 договора несет ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Стиль-ЭКС" в нарушении требований пожарной безопасности, верно квалифицировав действия по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности до проведения проверки.

Доводы законного представителя об отсутствии вины юридического лица были предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка автора жалобы на ответственность субарендодателя ООО "ТрансметДевелопмент" и собственника Л. за соблюдением пожарной безопасности в здании, в связи с регистрацией договора аренды после проведения проверки, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Судом установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания - 15 мая 2015 года, с этого же момента обществом осуществлялось пользование частью здания, что не оспаривалось защитником. Таким образом, стороны в п. 7.1 договора установили, что условия договора распространяются на их взаимоотношения, возникшие с 15 мая 2015 года по 20 февраля 2020 года, то есть до регистрации договора, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на суть вынесенного постановления и не влечет его отмену, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Стиль-ЭКС" о времени проведения проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ненаправлении копии протокола противоречат исследованным материалам дела, в том числе уведомлениям о получении почтовой корреспонденции директором ООО "Стиль-ЭКС" П. (л.д. 5, 29, 31). Кроме того, в производстве по делу участвовал защитник по доверенности К. (л.д. 4), что также свидетельствует о том, что права юридического лица соблюдены (л.д. 1, 2-3, 33-37, 38-43).

Привлечение юридического лица к ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает ответственности на ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у данных составов различные объекты посягательства. То обстоятельство, что обществу в выданном ему ранее предписании был установлен срок для устранения выявленных нарушений, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Административное наказание ООО "Стиль-ЭКС" назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 марта 2016 года о назначении ООО "Стиль-ЭКС" административного наказания по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кенарских М.М. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.