Решение Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 72-734/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года жалобу Княжева ( / / )6 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )7 С.А. от 01 июля 2015 года Княжеву П.Л. как собственнику транспортного средства по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Княжев П.Л. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что транспортным средством управляло в момент нарушения другое лицо.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 июня 2015 года в 10:11 на 21.500 км дублера Сибирского тракта водитель транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак ( / / ), собственником которого является Княжев П.Л., превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч.

Как следует из материалов дела, Княжев П.Л. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял Бочкарев И.Л.

Должностное лицо оставило жалобу Княжева П.Л. без рассмотрения.

Судья, оставляя его жалобу без удовлетворения, исходил из того, что представленные Княжевым П.Л. доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.

С таким выводом согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Лада 217130, государственный регистрационный знак ( / / ), в пользовании другого лица судье районного суда было представлено письменное заявление, в котором Бочкарев И.Л. подтвердил, что 30 июня 2015 года в утреннее время ездил в г. Екатеринбург из г. Асбеста на автомобиле Княжева П.Л., с нарушением скоростного режима согласен, готов оплатить административный штраф.

Кроме этого, к жалобе были приложены копия паспорта и водительского удостоверения Бочкарева И.Л., решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года, которым установлен факт управления Бочкаревым И.Л. автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак ( / / ), 06 июня 2015 года, а также справка с места работы Княжева П.Л., подтверждающая, что 30 июня 2015 года с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00 он находился на рабочем месте в г. Асбест.

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Княжев П.Л., находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Княжева П.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) С.А. от 01 июля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Княжева ( / / )8 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова