Решение Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 12-279/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитников ООО "Эталон-Сервис" - Энгельса Е.В., Фатькиной Е.Е. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис"",

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2016 года юридическое лицо ООО "Эталон-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 50 суток.

В жалобе защитники ООО "Эталон-Сервис" Энгельс Е.В. и Фатькина Е.Е. просят постановление от 8 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, кроме этого указывают на суровость назначенного юридическому лицу наказания.

До начала рассмотрения жалобы от защитника Энгельса Е.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине занятости в другом процессе.

Выслушав мнение защитников Фатькиной Е.Е. и Гомзарь А.В., прокурора Нишоновой Ф.А., возражавших против удовлетворения ходатайства, считаю, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной.

ООО "Эталон Сервис" были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании законному представителю юридического лица самостоятельно либо направить в суд защитника. В судебное заседание явились защитники юридического лица Фатькина Е.Е. и Гомзарь А.В., в связи с указанными обстоятельствами неявка в суд защитника Энгельса Е.В. не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы и не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебное заседание защитником ООО "Эталон Сервис" Фатькиной Е.Е. представлены копии контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования, ремонту зданий и сооружений, плотницких работ, заключенного с ГБУЗ "КНД" от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прокуратурой Приморского края по комплексной уборке помещений и прилегающей территории прокуратур Приморского края, прокурором Нишоновой Ф. А. представлена копия обращения, послужившая основанием для проведения прокуратурой Первореченского района города Владивостока проверки в отношении ООО "Эталон Сервис". Новые доказательства с согласия всех участников приобщены к материалам дела.

Изучив доводы жалоб, материалы дела, выслушав защитников ООО "Эталон Сервис" Фатькиной Е.Е. и Гомзарь А.В., заслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. полагавшей возможным снизить срок приостановления деятельности до 25 суток, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной прокуратурой Первореченского района города Владивостока, совместно с сотрудниками МИФНС N 12 по Приморскому краю ОПНМ N 4 УФМС России по Приморскому краю, по обращению ... о нарушении ООО "Эталон Сервис" трудового и миграционного законодательства по адресу: город Владивосток, улица Жигрура дом 26 А была выявлена гражданка Узбекистана ... , не имеющая соответствующего разрешения на работу, которую ООО "Эталон-Сервис" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы.

Изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОПНМ N 4 УФМС России по Приморскому краю о признании ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением прокурора Первореченского района города Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Эталон-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, основанные на том, что гражданка Узбекистана ... не являлась работником ООО "Эталон Сервис", производила уборку в офисном здании по "адрес" в халате с логотипом ООО "Эталон-Сервис" в целях внутренней рекламы общества, для информации лиц, посещающих здание и возможно нуждающихся в услугах ООО "Эталон-Сервис", были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в жалобах не приведено и судьей районного суда не установлено.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено.

Между тем, привлекая ООО "Эталон-Сервис" к административной ответственности за административное правонарушение, судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений статьей 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Постановление судьи требованиям части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не соответствует, поскольку не отражает необходимость применения судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности, выводы суда немотивированны.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение в области привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности выявлено не на торговом объекте, следовательно, с учетом положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде приостановлении деятельности могло быть назначено юридическому лицу лишь при наличии обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда.

Из дела обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, состоянию или качеству окружающей среды не усматривается, в силу чего оснований для назначения ООО "Эталон-Сервис" наказания в виде административного приостановления деятельности не имелось.

Согласно материалам дела отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, административное правонарушение совершено обществом впервые.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении ООО "Эталон-Сервис" возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об административном приостановлении деятельности.

Между тем, в судебном заседании защитники юридического лица пояснили, что общество продолжает осуществлять уборку помещений и техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования, поскольку прекращение указанной деятельности может привести к негативным последствиям для деятельности учреждений и государственных органов, с которыми ООО "Эталон-Сервис" заключены договоры на оказание услуг, в том числе государственные контракты.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание то, что оспариваемое постановление не исполнено, постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2016 года подлежит изменению, посредством назначения ООО "Эталон-Сервис" наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, являющегося менее строгим наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис" изменить.

Назначить ООО "Эталон-Сервис" наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (прокуратура Приморского края л/с N)

ИНН N

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России по Приморскому краю

БИК N, ОКТМО N (г. Владивосток),

КБК: N- федеральный бюджет.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитников ООО "Эталон-Сервис" Энгельса Е.В. и Фатькиной Е.Е. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына