Решение Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-507/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа Осипенко А.А. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении Яковлева С.Г.,

установил:

постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от 5 ноября 2015 года N 416 Яковлев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 января 2016 года вынесенное в отношении Яковлева С.Г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, председатель административной комиссии Лесозаводского городского округа Осипенко А.А. просит решение судьи от 19 января 2016 года отменить, как незаконное, дело возвратить в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 января 2016 года не соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Такое же требование содержится в пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающим обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.

Между тем, отменяя постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа и прекращая производство по делу, судья районного суда не указал основание прекращения производства по делу, что не допустимо.

В тоже время, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена законом субъекта Российской Федерации, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Яковлева С.Г. производства по делу об административном правонарушении, имели место 19 октября 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 19 декабря 2015 года.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, направление настоящего дела об административном правонарушении в отношении Яковлева С.Г. на новое рассмотрение исключается.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

При таких обстоятельствах решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 января 2016 года подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева С.Г.

С учетом оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева С.Г. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что указание судьей районного суда в решении на то, что оно вступает в законную силу с момента вынесения, не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что административная комиссия не была привлечена судом к участию в деле при рассмотрении жалобы Яковлева С.Г. на постановление о его привлечении к административной ответственности, что следует рассматривать, как нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, являются необоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому они не вправе заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вопрос о вызове в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении органа или должностного лица, вынесших постановление, разрешается по усмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 января 2016 года, вынесенное в отношении Яковлева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении Яковлева С.Г. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин