Решение Приморского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-556/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Магерчук Е.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магерчук Е.М.,

установила:

постановлением инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Магерчук Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Магерчук Е.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Магерчук Е.М. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Магерчук Е.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, учитывая, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения инспектора ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Скрябиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Магерчук Е.М., управляя транспортным средством марки "Лексус GX 470", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина и факт совершения Магерчук Е.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении должностным лицом ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; пояснениями инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по городу Владивостоку Скрябиной О.А.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Магерчук Е.М. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку оригинал протокола не соответствует его копии, несостоятельны.

Действительно в материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении, имеющая расхождения с оригиналом документа, а именно в представленной Магерчук Е.М. копии протокола не заполнена его оборотная часть, тогда как оригинал протокола (оборотная его часть) содержит отметку о проверке ТС по автоматизированным базам, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись о том, что Магерчук Е.М. в присутствии двух понятых разъяснены права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ, протокол зачитан вслух, доведено до сведения место и время рассмотрения нарушения, от подписания протокола Магерчук Е.М. отказалась; в графе понятые, имеются сведения о понятых Варченко Д.С. и Милованове М.В. Вместе с тем, отсутствие указанных сведений в выданной Магерчук Е.М. копии протокола об административном правонарушении не затронули описания события правонарушения, квалификации правонарушения, и не повлекли нарушений прав Магерчук Е.М., в связи с чем не влечет недействительность данного процессуального документа и не влияет на правильность квалификации действий Магерчук Е.М. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании Скрябина О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" вместе с ней несли службу еще несколько сотрудников ГИБДД, находясь в патрульной машине ниже пешеходного перехода она видела, что инспектор ГИБДД остановил машину марки Лексус, не пропустившую на пешеходном переходе пешехода, после чего водитель данного транспортного средства Магерчук Е.М. и инспектор ГИБДД подошли к ней, она (Скрябина О.А.) выписала Магерчук Е.М. постановление о назначении штрафа. Поскольку водитель оспаривал событие правонарушения, в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений, подписания и получения копии протокола Магерчук Е.М. отказалась. Протокол об административном правонарушении был заполнен в присутствии Магерчук Е.М. в полном объеме, в том числе и его оборотная сторона. Возможно при заполнении протокола, записи на оборотной части копии протокола, направленной Магерчук Е.М. по её запросу, не пропечатались в связи с некачественной копиркой.

Довод жалобы об отсутствии фиксации административного правонарушения, основанием для отмены вынесенного судьей решения не является.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено судьей районного суда без исследования показаний свидетеля, не влекут его отмену, поскольку в случае если имелись свидетели, Магерчук Е.М. вправе была сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе об административном правонарушении, однако, данным правом не воспользовалась, отказавшись от его подписания. При рассмотрении дела в районном суде письменных ходатайств о вызове, либо допросе каких-либо свидетелей Магерчук Е.М. не заявляла.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении, в котором подробно описано событие правонарушения не усматривается.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками полиции установлено, что Магерчук Е.М. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судьей правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС Скрябина О.А. не могла наблюдать описанное ею в протоколе об административном правонарушение событие, основано на предположениях Магерчук Е.М., которые опровергаются объяснениями Скрябиной О.А., данными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверены судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении от 14 марта 2016 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание Магерчук Е.М. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по настоящему делу решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Магерчук Е.М. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына