Решение Приморского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-563/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Городок" Кинжалова В.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Городок" Кинжалова В.А.,

установила:

постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "Городок" Кинжалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кинжалова В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Кинжалов В.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кинжалов В.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Бобылевой О.А. о законности решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Кинжалова В.А.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО "Городок" с 2012 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома "адрес", в настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества собственников помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Городок" является Кинжалов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Городок" правил содержания общего имущества по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что ООО "Городок" нарушены правила содержания жилых домов, выразившиеся в непринятии мер по исполнению пунктов 3.5.7, 3.3.5, 4.2.3.1, 3.4.5, 3.4.1, 3.4.2, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: в многоквартирном доме отсутствуют списки с адресами и телефонами местных органов самоуправления, городского (районного) жилищного управления, пожарной охраны, отделения полиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, санитарно-эпидемиологической станции; на люке выхода на кровлю отсутствует надпись о месте хранения комплекта ключей; на дверях ведущих в подвал отсутствует надпись о месте хранения ключей от двери в подвал; в 1-м, 2-м, 3-м и 4-м подъездах имеются местные отслоения штукатурного слоя, разрушения окрасочного слоя; в 3-м подъезде повреждены перила; не обеспечен влажностный режим помещения подвала, препятствующий выпадению конденсата на поверхность ограждающих конструкций.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Уссурийского городского прокурора постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора управляющей компании ООО "Городок" Кинжалова В.А.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом - Государственной жилищной инспекцией Приморского края вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому генеральный директор ООО "Городок" Кинжалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кинжалова В.А. на указанное постановление, судья пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

Факт совершения директором ООО "Городок" Кинжаловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ООО "Городок" без замечаний; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Цыхоцкого П.П.

Доказательств, подтверждающих принятие руководителем управляющей компании всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению управляющей компанией установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Кинжалова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт необеспечения генеральным директором ООО "Городок" при управлении многоквартирном домом исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ, в том числе предписывающих размещать информацию об указанных в пункте 3.5.7 Правил организациях и местных органах самоуправления, о месте хранения комплекта ключей от выхода на кровлю, от входной двери в подвал; устранять по мере выявления разрушения штукатурки, окрасочных слоев и трещин в штукатурке, неисправности лестниц; обеспечивать влажностный режим помещения подвала, он правомерно был привлечен к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обязанность управляющих организаций содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии прямо предусмотрена жилищным законодательством (часть 2 статьи 162 ЖК РФ) и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заявлений собственников помещений в таком доме о необходимости проведения ремонта, а также от принятия собственниками решения о его (ремонта) проведении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения ссылки в жалобе на план работ по ремонту общего имущества, утвержденный протоколом общего собрания от 21 июля 2014 года.

Кроме того, данный План работ не подтверждает доводы заявителя о том, что проверка проведена до начала установленных собственниками жилья сроков проведения ремонтных работ.

Ссылки в жалобе на то, что информационные стенды с указанием организаций и органов, их телефонов и адресов, а также с указанием места хранения ключей от крыш и подвалов имелись в наличии, но были сняты в связи с начатым ремонтом, не могут быть прияты во внимание, поскольку в ходе проверки представители управляющей компании на данное обстоятельство не указывали, более того, из объяснений защитника Кинжалова В.А. Цыхоцкого П.П., присутствующего при проведении проверки в качестве представителя ООО "Городок", следует, что на момент проверки информационные стенды отсутствовали, на момент возбуждения дела об административном правонарушении уже был начат ремонт 1 подъезда, а также были заказаны информационные стенды и таблички.

Само по себе то обстоятельство, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении был начат ремонт 1 подъезда, а в настоящее время обществом выполнены работы по текущему ремонту подъездов, не свидетельствует о том, что на момент проверки исполнения требований жилищного законодательства при управлении ООО "Городок" многоквартирным домом генеральным директором данного юридического лица Кинжаловым В.А. отсутствовали нарушения 3.5.7, 3.3.5, 4.2.3.1, 3.4.5, 3.4.1, 3.4.2, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 и, соответственно, не влекут освобождение генерального директора ООО "Городок" Кинжалова В.А. от административной ответственности.

Административное наказание назначено Кинжалову В.А. в пределах, установленных санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Городок" Кинжалова В.А. оставить без изменения, жалобу Кинжалова В.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына