Решение Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 21-607/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО КШП "Владимир" Дында Д.А. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24 марта 2016 года о возвращении жалобы на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Комбинат школьного питания "Владимир"

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО КШП "Владимир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ защитником юридического лица подана жалоба в Первореченский районный суд города Владивостока.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24 марта 2016 года жалоба ООО КШП "Владимир" возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С указанным определением не согласился защитник ООО КШП "Владимир" Дында Д.А., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Законный представитель ООО КШП "Владимир", а также защитник юридического лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из смысла названой нормы следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления должностного лица направлена по юридическому адресу общества и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Вместе с тем жалоба общества на постановление должностного лица подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования (л.д. 10).

Ненадлежащая организация делопроизводства, связанная с передачей копии постановления по делу об административном правонарушении директору юридического лица не изменяет начало течения процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и влечет отмену определения судьи.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на административный орган обязанность по контролю за надлежащей организацией получения корреспонденции юридическим лицом и не содержит оговорок о необходимости контроля за штатным сотрудником юридического лица, уполномоченным принимать корреспонденцию, по передаче извещения его руководителю.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, возвращая жалобу заявителю обоснованно исходил из даты получения главным бухгалтером ООО КШП "Владимир", уполномоченным принимать корреспонденцию, копии постановления указанной в уведомлении о вручении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24 марта 2016 года не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО КШП "Владимир" Дында Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына