Решение Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 21-609/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долматова А.С. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Долматова А.С.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N индивидуальный предприниматель Долматов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Долматов А.С. подал жалобу, в которой просил восстановить ему срок на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства Долматову А.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, Долматов А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, а также на несоответствие выводов судьи, фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание защитником Долматова А.С. - Долматовой Л.Т. представлены копия почтового конверта, почтового уведомления, справочного листа. Новые доказательства с согласия всех участников приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив дополнительно представленные документы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Долматова А.С. - Долматовой Л.Т ., заключение прокурора Нишоновой Ф.О. о наличии оснований для отмены определения судьи, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена Долматовым А.С. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный десятидневный срок ( ДД.ММ.ГГГГ) постановление было обжаловано Долматовым А.С. в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об оспаривании постановления должностного лица прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

ДД.ММ.ГГГГ Долматов С.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с жалобой на это постановление.

Данные действия индивидуального предпринимателя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, в связи с чем нельзя согласиться с выводом судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования.

Также, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не может являться препятствием для проверки законности постановления, в случае если такая жалоба подана в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок.

Доводы жалобы Долматова А.С. о нарушении судьей процессуальных требований при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ также признаются обоснованными.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Сведения об извещении Долматова А.С. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в административном материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы на рассмотрение судье Советского районного суда города Владивостока

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2016 года об отказе Долматову А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Долматова А.С. отменить.

Дело направить в Советский районный суд города Владивостока для рассмотрения жалобы Долматова А.С. по существу.

Судьи С.П. Судницына