Решение Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 21-679/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации г. Владивостока на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 29 декабря 2015 года администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе администрация г. Владивостока просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях администрации вины в совершении правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Мазур О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2014 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО6 и ФИО7 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м., соответствующее санитарно-техническим нормам и степени благоустройства в черте г. Владивостока.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г. Владивостока 1 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 10359/15/25037-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 14 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере ... рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2015 года должнику был установлен новый срок исполнения судебного решения до 14 октября 2015 года, требованием от 16 октября 2015 года - до 16 декабря 2015 года. Несмотря на это, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок администрацией г. Владивостока не были исполнены, что послужило основанием для привлечения должника к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года, исполнительным листом от 14 августа 2014 года N 2-5010/2014, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 10359/15/25037-ИП от 1 июля 2015 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14 сентября 2015 года, требованиями от 14 сентября 2015 года и от 16 октября 2015 года и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенное администрацией г. Владивостока деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в отношении администрации г. Владивостока ранее, а именно 30 октября 2015 года выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником требований исполнительного документа по исполнительному производству N 10359/15/25037-ИП в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требованием от 14 сентября 2015 года, действия администрации г. Владивостока по настоящему делу квалифицированы правильно в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вынесения 29 декабря 2015 года оспариваемого постановления ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности от 30 октября 2015 года не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Вступление постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенного 30 октября 2015 года, в законную силу на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу районным судом, не свидетельствует о незаконности привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности на основании постановления от 29 декабря 2015 года.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации г. Владивостока в неисполнении требований исполнительного документа не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при условии соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией г. Владивостока всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации г. Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин