Решение Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 21-693/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дьячина Ю.Е. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 г. Артема Приморского края от 20 января 2016 года Дьячина Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

На данное постановление о привлечении к административной ответственности Дьячина Ю.Е. в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, была подана жалоба в Артемовский городской суд Приморского края.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2016 года жалоба Дьячина Ю.Е. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что не была подписана лицом, ее подавшим.

3 марта 2016 года согласно почтовой отметке на конверте Дьячина Ю.Е. в Артемовский городской суд повторно подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 33 г. Артема Приморского края от 20 января 2016 года.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2016 года жалоба Дьячина Ю.Е. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Дьячина Ю.Е. просит определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Криштоп С.В., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2016 года Дьячина Ю.Е. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2016 года, судья Артемовского городского суда Приморского края в определении от 21 марта 2016 года обоснованно сослался на данное обстоятельство, указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Дьячина Ю.Е. заявлено не было.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по инициативе суда КоАП РФ не предусмотрено.

Следовательно, судья Артемовского городского суда Приморского края определением от 21 марта 2016 года на законном основании возвратил жалобу Дьячина Ю.Е. без рассмотрения.

Ссылка в жалобе на то, что первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в установленный законом срок, не влияет на законность и обоснованность определения судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2016 года, поскольку первоначальная жалоба Дьячина Ю.Е. не была подписана заявителем, а при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения судом.

Возвращение жалобы по указанному основанию не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения допущенного нарушения.

Между тем КоАП РФ не содержит положений о том, что повторная жалоба, направленная в суд после устранения недостатков, считается поданной в день представления в суд первоначальной жалобы.

Следовательно, указанные обстоятельства, связанные с подачей Дьячина Ю.Е. повторной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, могли быть учтены при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования в случае заявления соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 33 г. Артема Приморского края от 20 января 2016 года Дьячина Ю.Е. не было заявлено.

При таких обстоятельствах определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Дьячина Ю.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2016 года о возврате жалобы Дьячина Юрия Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин