Решение Приморского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 21-718/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шарпатой Л.А. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Козловой А.Г. от 24 сентября 2015 года N 03-456/2015 должностное лицо - главный бухгалтер КГБУЗ " ... " Шарпатая Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

23 марта 2016 года Шарпатой Л.А. на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба в Арсеньевский городской суд Приморского края и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства Шарпатой Л.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2015 года N 03-456/2015 отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Шарпатая Л.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание Шарпатая Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Данные правила также подлежат применению к порядку вступления в законную силу постановлений, вынесенных должностными лицами и административными органами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, указанное правовое регулирование соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности от 24 сентября 2015 года N 03-456/2015 была направлена по месту жительства Шарпатой Л.А. заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление с копией постановления возвращено административному органу 5 ноября 2015 года с отметкой об истечении срока хранения.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Шарпатая Л.А. обратилась 23 марта 2016 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Арсеньевского городского суда Приморского края исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у Шарпатой Л.А. не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Шарпатая Л.А., не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данное требование закона административным органом было соблюдено.

В силу положений части 4 статьи 25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о направлении извещений по иному адресу.

Такое ходатайство, в том числе о направлении извещений по делу об административном правонарушении по месту работы в КГБУЗ " ... " Шарпатой Л.А. не заявлялось.

При этом о ведущемся в отношении нее производстве по делу об административном правонарушении Шарпатой Л.А. было известно, и поэтому она могла и должна была осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю были приняты надлежащие меры по направлению Шарпатой Л.А. копии постановления от 24 сентября 2015 года N 03-456/2015 и созданы необходимые условия для реализации ей права на обжалование этого постановления.

При таких обстоятельствах, судья Арсеньевского городского суда определением от 14 апреля 2016 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Шарпатой Л.А. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шарпатой Л.А. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Козловой А.Г. от 24 сентября 2015 года N 03-456/2015, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин