Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 22-2963/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Поляковой О.А. и Устименко С.М.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием: прокурора Дубровина С.А., осужденного ФИО19 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение N, ордер N от 13 мая 2016 года) в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО20

на постановление Черниговского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

а также апелляционные жалобы адвоката ФИО21 и осужденного ФИО22. с дополнениями

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес", гражданин РФ, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств, при этом по вещественным доказательствам - наркотическому средству- ... сухой массой ... содержащемуся на ватном тампоне; полимерному шприцу; ватному тампону, содержащему смывы с рук ФИО24 контрольному ватному тампону, содержащему образец жидкости, используемой при производстве смывов с рук ФИО25 по ватному тампону, содержащему смывы с рук ФИО26 контрольному ватному тампону, содержащему образец жидкости, используемой при производстве смывов с рук ФИО27 принято решение об их уничтожении.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО28 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене постановления суда и приговора; мнение прокурора Дубровина С.А. об отсутствии оснований для отмены постановления суда и приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО29 признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в с ... покушения на незаконный сбыт наркотического средства- ... массой ... группой лиц по предварительному сговору с иным лицом при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ просил ознакомить с видеозаписью на диске, который приобщен к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ им получены копии приговора и протокола судебного заседания.

Повторно, после постановления приговора, начал знакомиться с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ он 4 раза подряд просмотрел видеозапись ОРМ "Проверочная закупка", однако от подписи об ознакомлении с видеозаписью отказался, о чем составлен акт.

По постановлению Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N до ДД.ММ.ГГГГ включительно, копию которого он получил в этот же день.

Обжалуя в апелляционном порядке данное постановление суда, ФИО30 указал, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. нарушены его конституционные права. Полагает, что в единоличном порядке судья не имел права выносить такое решение, его лишили законного права осуществлять защиту и опротестовать доводы делопроизводителя суда, которая умышленно хотела ограничить его в ознакомлении с делом. Обращает внимание, что из указанного в постановлении суда период с ДД.ММ.ГГГГ ему "всего лишь отвели 5 дней". Считает, что его умышленно ограничили в ознакомлении с делом, что он не имел возможности "досконально изучить фабрикацию дела", он не ознакомился с 3 и 4 томами, видеозапись прокрутили в обычном режиме скорости несколько раз, при этом он так и не увидел, что именно передал "шприц" с наркотиком закупщику; однако в замедленном темпе ему отказали в просмотре видеозаписи, а значит, написанное следователем не имеет конкретного основательного подтверждения. Именно по этой причине отказался подписывать, что его ознакомили с видеозаписью. Заявляет о нарушении ст. 47 УПК РФ.

Адвокат ФИО31 участвовавший в качестве защитника ФИО32. на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и вынесении по делу нового приговора, указав, что объективных оснований для обвинения ФИО33 в совершении инкриминируемого преступления нет. Утверждая о наличии неустраненных противоречий в доказательствах обвинения, защитник приводит показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО34 и самого ФИО35 отрицавших наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств, а также показания свидетеля-закупщика " ФИО36 по обстоятельствам приобретения им героина. Обращает внимание на то, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, в том числе ФИО37 который мог бы подтвердить разговор в машине ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ когда на вопрос ФИО39 по поводу обнаруженных в кармане кресла шприцов с жидкостью ФИО40 ответил, что это кислота, и он ее сбывает. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО41 т.к. он не являлся свидетелем сбыта наркотических средств.

Осужденный ФИО42 не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе с дополнениями указал, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены положения ст.ст.73 и 88 УПК РФ. Утверждает, что доказательств его виновности нет, предварительного сговора на сбыт наркотического средства с ФИО43 не было, последний на его вопрос о содержимом в шприцах ответил, что это кислота. Умысла на сбыт героина не имел, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО44 его оговорил, чтобы не быть задержанным, скрылся, в федеральный розыск не объявлен, его показания в судебном заседании оглашены незаконно. Считает, что противоречия в доказательствах не устранены, нарушены положения ст. 14 ч.3 УПК РФ о презумпции невиновности. Оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО45 со ссылкой на его заинтересованность, сопоставляя с данными об утверждении постановления о проведении проверочной закупки, при этом обращает внимание на отсутствие сведений у правоохранительных органов о его причастности к сбыту наркотических средств. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО46, которые могли подтвердить его показания, что он был противником наркотиков, длительное время помогал наркозависимым в реабилитации и никогда не был замечен в употреблении наркотиков, однако суд отказал в их допросе. Не вызван в суд и ФИО47 который был в машине перед началом преступления, видел шприцы и слышал, как ФИО48 говорил о содержимом в них. Не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО49 который в судебном заседании не подтвердил свои показания на предварительном следствии, данные под давлением сотрудников полиции и в состоянии опьянения, заявив, что не мог употреблять наркотики в течение 8 лет, т.к. на свободе находится 3 года, не мог отвозить ФИО50 в аэропорт, т.к. у него нет автомобиля и водительских прав. Приводит доводы, сводящиеся к утверждению о неполном отражении в протоколе судебного заседания задаваемых свидетелю вопросов и ответов на них. Оспаривая достоверность показаний ФИО51 на предварительном следствии в декабре ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на отсутствие в деле протокола его допроса в августе ДД.ММ.ГГГГ а также на подписание им протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ взамен обещаний следствия о назначении ему минимального наказания. Заявляет о недопустимости доказательств, связанных с проведением ОРМ "Проверочная закупка" в отношении него, указав на отсутствие в деле сведений о продаже им героина, свидетель ФИО52 не сообщил об источнике такой информации, а все его действия по проведению ОРМ с использованием видеозаписывающего устройства незаконны и не могут быть положены в основу обвинения. Ставит под сомнение сам факт продажи героина в "старом, потертом шприце", приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, обращая внимание на его фотографию, однако суд не запросил шприц у следователя, тем самым вынес приговор с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ущемлением права на защиту. Утверждает о необъективности и предвзятости суда, ссылаясь на отказы в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей защиты, "отсутствие полной оценки исследованных обстоятельств", незаконное оглашение показаний подозреваемого ФИО53 скрывшегося от следствия, т.к. он ( ФИО54 ходатайствовал об этом лишь с целью показать наличие противоречий с показаниями свидетеля " ФИО55 которые датированы "задним числом". Заявляет о фальсификации доказательств обвинения, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, его доводы судом не опровергнуты, "любительская съемка" и шприц судом не исследовались. Ссылаясь на составленную им схему места проведения ОРМ, утверждает, что его участники не могли видеть ни его, ни ФИО56 ни машину, ни того, как " ФИО57 ходил на закупку наркотика- героина, а следствие не предоставило полной видеозаписи проведения ОРМ "в полном объеме по времени и со звукозаписью". Указал на неполноту протокола судебного заседания, в котором отсутствуют его вопросы к свидетелю " ФИО58 и ответы на эти вопросы. Заявляет, что допрошенный в судебном заседании свидетель, названный как " ФИО59 не имеет никакого отношения к происшедшим событиям, т.к. ответил, что не знает о месте работы и проживания самого ФИО60 показал, что не был на следственном эксперименте, утверждал о получении инсулинового ... шприца в то время, как по делу изъят ... шприц со стертой шкалой; не мог ответить на "простые и элементарные вопросы". Кроме того, утверждает о родственных отношениях между оперуполномоченным УФСКН ФИО61 проводившим ОРМ, и следователем ФИО62 возбудившим уголовное дело. В судебном заседании допрошен только один из участвовавших в ОРМ - ФИО63 пояснения которого противоречат данным места происшествия. Полагает, что в акте проверочной закупки на л.д. 29 т.1 запись о вручении видеокамеры сделана после составления этого документа. Считает нарушением закона отсутствие прокурора при произнесении им последнего слова и при оглашении приговора судом. Просит отменить постановление суда и приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Стороной обвинения возражения на поданные стороной защиты апелляционные жалобы с дополнениями не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционных жалоб с дополнениями в полном объеме, в прениях сторон заявили о необходимости дополнительного расследования, в связи с чем поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, исходя из следующего.

Как видно из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обусловлено тем, что осужденный ФИО64 умышленно затягивает этот период, что влечет нарушение разумных сроков подготовки к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем он ограничен во времени для завершения этого процессуального действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они подтверждены данными графика ознакомления с материалами уголовного дела в 4-х томах (л.д. 47 т.4), 4-й том которого сформирован после постановления приговора; докладной работника суда о затягивании осужденным ФИО65 времени ознакомления с делом с ДД.ММ.ГГГГ: "он прерывается на обед на час раньше, ссылаясь на усталость и обеденный перерыв, после обеда жалуется на плохое самочувствие, необходимость принять лекарство; ДД.ММ.ГГГГ действительно знакомился с делом, в остальные дни перелистывает страницы, разглядывая их как картинки, то в одну сторону, то в другую, заявляет, что знакомиться будет долго; фактически материалы дела им изучены" (л.д. 29 т.4); акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после просмотра им 4-х раз подряд видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" отказался расписываться в ознакомлении (л.д.28 т.4); журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно чему осужденный ФИО66 за медицинской помощью к доктору ИВС, где он содержался в этот период, не обращался, медицинская помощь ему не оказывалась ( ДД.ММ.ГГГГ он категорически отказался от медицинского осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ жалоб не заявлял) (л.д.32-35 т.4).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ утром он отказался следовать в здание суда, сославшись на усталость; после обеда ему было предоставлено дело, а ДД.ММ.ГГГГ во время ознакомления с делом попытался извлечь из 2-го тома конверт, содержащий засекреченные данные о личности свидетеля " ФИО67 на л.д. 86, конверт был разрезан обломком лезвия, его действия были пресечены сотрудниками ИВС, о чем составлен акт, подана докладная работником суда, ознакомление прекращено в целях сохранности материалов уголовного дела ( л.д. 44-46 т.4).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, принимая во внимание его объем и формирование 4-го тома после постановления приговора. Видеозапись, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, воспроизведена, а желание осужденного показать ее в замедленном темпе, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 47 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Виновность ФИО68 в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из дела и установлено в приговоре, ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, находясь вдвоем в салоне автомобиля, припаркованного возле дома по "адрес" продал за ... наркотическое средство- героин в растворе массой ... (масса героина в сухом виде- ... ) гражданину " ФИО70 действовавшему в ходе ОРМ "Проверочная закупка", в связи с чем умысел на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы по обстоятельствам совершенного преступления основаны на показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО71 данные о личности которого сохранены в тайне; свидетеля ФИО72 оперуполномоченного органов ФСКН России, проводившего ОРМ "Проверочная закупка" во исполнение соответствующего постановления, утвержденного руководством УФСКН России по Приморскому краю ... в связи с получением информации о сбыте в с "адрес" неустановленными лицами по имени " ФИО73 и " ФИО74 героина узкому кругу лиц в различных частях населенного пункта (по предварительной договоренности), с целью документирования их преступной деятельности (л.д. 26-27 т.1); свидетеля ФИО75 одного из присутствующих при этом лиц; пояснениях эксперта ФИО76 относительно выводов по исследованию жидкости в шприце, выданном закупщиком " ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ; заключениях судебно-химических экспертиз о виде изъятого наркотического средства и его количественных характеристиках (заключение N на л.д. 117-120 т.1), а также обнаружении в смывах с рук ФИО78 и ФИО79 изъятых на тампоны ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту их проживания, следовых количеств наркотического средства- героина (диацетилморфина) и у того, и у другого (заключение N на л.д.192-202 т.1); данных протоколов опознания свидетелем " ФИО80 по фотографии ФИО81 и иного лица, у которых им был приобретен героин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59, 60-63 т.1); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей) с участием свидетеля " ФИО82 который указал на место закупки наркотика у ФИО83 и ФИО84 (л.д.233-237 т.1); осмотра предметов (с прилагаемой фототаблицей), в числе которых полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружен пустой одноразовый медицинский шприц объемом ... , изготовленный из неокрашенного полимерного материала, с иглой в защитном колпачке, и ватный тампон белого цвет, на котором после исследования экспертом, осталось наркотическое средство- героин массой ... компакт-диск с видеозаписью сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, ватные тампоны со смывами с рук ФИО85 и ФИО86 (л.д.213-228 т.1); протокола медицинского освидетельствования ФИО87 которым установлен факт употребления им морфина ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.2); а также сведениях, содержащихся в протоколах допроса свидетеля ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 т.1) и подозреваемого ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142 т.1), о причастности ФИО90 к незаконному обороту наркотических средств, и других доказательствах, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом этого, положения ст. ст. 73, 88 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, судом соблюдены, а выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельства дела, а потому безосновательно утверждение стороны защиты о недоказанности обвинения, отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, неосведомленность ФИО91 о содержимом в шприце.

В судебном заседании ФИО92 не отрицал, что, находясь в машине ФИО93 в установленный день передал незнакомому парню шприц, принадлежащий ФИО94 при этом со слов последнего, полагал, что в нем кислота, а не наркотик; переданные ему ФИО95 ... из полученных ... считал как расчет по долгу, что обоснованно расценено судом как надуманное и несостоятельное, как и утверждение, что наркотики он не потребляет.

Так, из показаний свидетеля " ФИО96 следует, что ему, как потребителю наркотиков, было известно, что ФИО97 и ФИО98 вместе торгуют наркотиками; договорившись с последним о месте и времени встречи по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ действуя под контролем оперативного сотрудника ФИО99 приобрел у них в машине за полученные ... раствор героина в шприце, выданного после закупки. Шприц ему передал ФИО100 деньги положил на подлокотник возле ФИО101, сидящего на месте водителя. Записывал на видеокамеру, которую ему вручили. Все отражено в акте проверочной закупки, проведенной в присутствии двух лиц. Свидетель утверждал, что именно ФИО102 в машине предлагал ему уколоться героином, чтобы "шприц никуда не попал". После того, как отказался, ссылаясь на то, что за рулем. ФИО103 сказал, что "лично оторвет голову", если он подставное лицо, чтобы вел себя тихо.

Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в том числе и относительно размера шприца, он подтвердил полностью, в связи с чем доводы осужденного о наличии не устраненных противоречий, как и ссылки на то, что в судебном заседании допрошено лицо, не участвовавшее в ОРМ, несостоятельны. Следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО104 по делу не проводился, а потому им дан отрицательный ответ на вопрос ФИО105 об этом.

Свидетель ФИО106 дал пояснения по основаниям и порядку проведения ОРМ, сообщил об участии в закупке лица под псевдонимом ФИО107 двух присутствующих, вручении закупщику скрытой видеокамеры, что зафиксировано в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и оконченного в ДД.ММ.ГГГГ с выдачей шприца с жидким веществом, помещенного в прозрачный полимерный пакет и надлежащим образом упакованного, с оттиском печати, с подписями участвующих и присутствующих лиц (акт на л.д. 28-32 т.1).

Сомнений в допустимости показаний указанного свидетеля как доказательства по делу не возникает, поскольку сообщенные им сведения объективно подтверждены другими доказательствами.

В судебном заседании допрошен один из присутствующих лиц- свидетель ФИО108 по показаниям которого подтверждено его присутствие, как незаинтересованного лица, наряду с другим лицом, при проведении ОРМ с участием мужчины, представившегося ФИО109 которого осмотрели, ничего запрещенного у него не было, потом вручили ... на приобретение героина, видеокамеру, предварительно проверив ее, записей не было, после чего закупщик ушел, а они оставались в гараже, вернулся минут через 10-15, сказал, что купил шприц с наркотиком, и выдал его, все упаковали, опечатали, расписались.

Эксперт ФИО110 дал разъяснения относительно выводов своего исследования жидкости, находящейся в шприце емкостью ... , поступившего к нему в прозрачном полимерном пакете в упакованном виде с пояснительной надписью: "Шприц с веществом, выданный гр. ФИО111 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ "ПЗ" с ... " и четырьмя подписями, целостность упаковки не нарушена (справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрацией поступившего на л.д.34-37 т.1), им дано заключение судебно-химической экспертизы N о том, что указанное вещество является раствором наркотического средства-героина (диацетилморфина), первоначальной массой ... , масса героина в сухом виде составляет ... (л.д. 117-120 т.1); а также показал о времени, в течение которого следы этого наркотика могут оставаться на руках, отчего это зависит.

Проанализировав перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО112 виновным по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Сделанные при этом выводы в приговоре мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, судом убедительно критически оценены показания свидетеля ФИО113. в судебном заседании в части того, что ФИО114 ему не знаком, несколько раз он приезжал на машине с ФИО115 но к нему ФИО116 не подходил; позже после оглашения его показаний утверждал, что ФИО117 приезжал на своей машине, за рулем была его жена, ФИО118 всегда таился в машине, приезжали к нему втроем вместе с ФИО119 который привозил папоротник.

Показания данного свидетеля на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщал о фактах продажи им героина ФИО120 и ФИО121, также его потреблявших, часть приобретенного героина они перепродавали подороже, где-то сами покупали и ему продавали, в среде наркозависимых лиц они хорошо известны как распространители наркотиков (л.д. 166-168 т.1), согласуются с показаниями свидетеля ФИО122 сведениями, содержащимися в протоколе допроса ФИО123 в качестве подозреваемого, и соответствуют обстоятельствам дела.

Показания ФИО124 данные в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, исследованы в судебном заседании по ходатайству ФИО125 а потому суд правомерно привел их в приговоре, в частности, о том, что знает ФИО126 как потребителя и сбытчика наркотических средств; вместе с ним часто ездили к его знакомому ФИО127 с целью приобретения героина для себя, возможно и для сбыта знакомым; практически всегда по приезду они потребляли наркотики вместе в сарае у ФИО128 со слов самого ФИО129 ему известно, что несколько раз наркотики он продавал знакомым (л.д. 139-142 т.1).

Изложенное по существу опровергает утверждение осужденного, что он не потреблял наркотики, являлся их противником и помогал наркозависимым освободиться от этой зависимости.

Ссылки осужденного на допрос свидетеля ФИО130 в августе ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку протокола этого следственного действия в деле нет, а ходатайств по окончании расследования стороной защиты по этому поводу не заявлялось.

Доказательства, связанные с получением данных при проведении ОРМ "Проверочная закупка", вопреки утверждению защиты, отвечают требованиям допустимости. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к утверждению о незаконности проведения ОРМ, фальсификации доказательств по уголовному делу, не убедительны и опровергаются сведениями, содержащимися в материалах о наличии достаточных оснований для проведения указанного мероприятия в отношении двух лиц, занимающихся распространением героина, что и подтвердилось по результатам закупки и последующего расследования и рассмотрения уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе новых свидетелей, разрешены судом первой инстанции в установленном порядке, мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с принятыми решениями.

Ходатайств об исследовании шприца и видеозаписи как вещественных доказательств по делу, как и о допросе второго присутствующего при ОРМ, сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, а потому доводы осужденного, заявленные об этом в апелляционной жалобе с дополнениями в подтверждение утверждения о недоказанности обвинения, неосновательны. Заявленный осужденным довод в дополнениях к апелляционной жалобе о родстве следователя ФИО131 возбудившего уголовное дело, и оперуполномоченного ФСКН ФИО132 проводившего ОРМ, проверен судебной коллегией путем допроса указанных лиц в судебном заседании и своего подтверждения не нашел.

Иные доводы осужденного, сводящиеся к утверждению о невозможности видеть процесс закупки другими участниками ОРМ со ссылкой на составленную им схему места происшествия, и подобное не влекут отмену приговора. Относительно замечаний, поданных сторонами на протокол судебного заседания, эти вопросы разрешены судом в установленном законом порядке, сомнений в обоснованности принятых решений у судебной коллегии не возникает.

Данных о необъективном и предвзятом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не имеется. Доводы осужденного о фальсификации доказательств обвинения несостоятельны. Утверждение стороны защиты о наличии неустраненных противоречий в доказательствах безосновательны.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что прокурора при произнесении ФИО133 последнего слова и оглашении приговора, о чем заявляется осужденным, не было.

Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом смягчающего обстоятельства- наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, с соблюдением требований ст. ст. 6,60 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления), ст. 64 УК РФ (для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом) не усмотрено, выводы к этому приведены.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, его срок не превышает пределов, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ (за покушение не более 3/4 от максимального по санкции до 15 лет лишения свободы).

Местом его отбывания правомерно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима. т.к. совершенное им преступление отнесено к категории особо тяжких.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, а также направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд, либо возвращение его прокурору для производства дополнительного расследования, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с преждевременностью решения об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства- героина (диацетилморфина), сухой массой ... содержащегося на ватном тампоне; полимерного шприца; ватного тампона, содержащего смывы с рук ФИО136 контрольного ватного тампона, содержащего образец жидкости, используемой при производстве смывов с рук ФИО135 ватного тампона, содержащего смывы с рук ФИО134 контрольного ватного тампона, содержащего образец жидкости, используемой при производстве смывов с рук ФИО137 поскольку предварительное следствие по уголовному делу N в отношении иного лица, как соисполнителя преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, приостановлено на основании п.2 ст. 208 УПК РФ, в связи с сокрытием подозреваемого от следствия, который в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

Вопрос о судьбе перечисленных вещественных доказательств следует оставить не разрешенным до принятия окончательного решения по уголовному делу N, выделенному из настоящего уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств, неосновательным является утверждение осужденного ФИО138 в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что федеральный розыск в отношении ФИО139 не объявлен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, не допущено, а потому апелляционные жалобы адвоката ФИО140 и осужденного ФИО141 с дополнениями оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО142 срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденному ФИО143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО144 изменить.

Отменить решение об уничтожении вещественных доказательств- наркотического средства- героина (диацетилморфина), сухой массой ... содержащегося на ватном тампоне; полимерного шприца; ватного тампона, содержащего смывы с рук ФИО145 контрольного ватного тампона, содержащего образец жидкости, используемой при производстве смывов с рук ФИО146 ватного тампона, содержащего смывы с рук ФИО147 контрольного ватного тампона, содержащего образец жидкости, используемой при производстве смывов с рук ФИО148

Вопрос о судьбе перечисленных вещественных доказательств оставить не разрешенным до принятия окончательного решения по уголовному делу N

Апелляционные жалобы адвоката ФИО149 и осужденного ФИО150 с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: О.А. Полякова

С.М.Устименко

Справка: осужденный ФИО151. содержится в ФКУ СИЗО- "адрес" ГУФСИН Росси по ПК, г. ...