Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-3059/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

судей Николиной С.В., Щербак Т.Н.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение N 1428, ордер N 847 в интересах осужденного Федорова К.А.

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение N 524, ордер N 287 в интересах осужденного Шастина А.В.,

при секретаре Иващенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Федорова К.А. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 февраля 2016 года, которым

Федоров Константин Александрович, ...

осужден

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N162-ФЗ) к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Федорову К.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 февраля 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2009 года по 05 февраля 2016 года.

Шастин Александр Владимирович, ...

осужден

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 05 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Меру пресечения осужденному Шастину А.В. постановлено - изменить с заключения под стражуей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтен период времени содержания под стражей с 16.08.2013 года по 05.02.2016 года.

На осужденного Шастина А.В. возложены обязанности: в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, встать на учет, по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в период испытательного срока не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни определенные данным органом.

С осужденных Федорова Константина Александровича и Шастина Александра Владимировича в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда солидарно взыскано ... рублей, в возмещение расходов на проезд ... рубля, в остальной части иска - отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 - постановлено оставить без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Гончаренко А.А.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Федорова К.А. просившего приговор - отменить по доводам жалобы, защитника адвоката Майкова Г.А., не возражавшего доводам апелляционной жалобы осужденного Федорова К.А., просившего приговор в отношении осужденного Шастина С.А. - оставить без изменения, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 февраля 2016 года Федоров К.А. и Шастин А.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение совместно с ФИО2, совершенное на потерпевших ФИО5 и ФИО4

Федоров К.А. совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших ФИО5 и ФИО4, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Шастин А.В. совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших ФИО5 и ФИО4, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе "адрес"

ФИО2, за свои действия по приговору Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 07.05.2010 года) осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ,

В судебном заседании осужденный Федоров К.А. вину признал частично, осужденный Шастин В.А. виновным себя не признал.

Суд, исследовав представленные доказательства, постановилв отношении Федорова К.А. и ШастинаА.В. обвинительный приговор.

Осужденный Федоров К.А.

, будучи не согласным с квалификацией содеянного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просил приговор - отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб осужденный ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в указанном в приговоре месте произошла драка, в результате которой потерпевшим были причинены телесные повреждения, но не нападение с умыслом и целью на хищение чужого имущества, с применением насилия.

В ходе судебного следствия не представлено доказательств, что между ним и ФИО2 имелась предварительная договоренность на совершение хищения чужого имущества. Согласно обвинительному заключению, все действия подсудимых были совершены на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ни о каких корыстных побуждениях в нём не сказано, не описаны признаки инкриминируемого преступления.

В обоснование виновности суд положил показания потерпевшего ФИО4 данные в ходе судебного разбирательства и показания потерпевшего ФИО5 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые разнятся, что искажает картину происшедшего.

Из показаний ФИО5 следует, что к нему никто не прикасался и ничего не требовал, при этом из показаний ФИО5 следует, что конфликт произошел по причине того, что ФИО5 является родственником ФИО1, не отдает последнему пенсию, которую получает за него, тем самым обижает деда ФИО1.

А вот потерпевший ФИО4, как на следствии, так и в суде в присутствии своего адвоката пояснил, что к нему предъявили требования о передаче им его имущества, при этом подсудимые с ним ранее были не знакомы и причин для конфликта не было, что вызывает сомнения в его правдивости.

Поэтому он считает, что при вынесении приговора, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, исследованным в суде. По непонятным причинам не были приобщены к материалам уголовного дела, как оружие - ножи, которыми были нанесены тееллсные повреждения Ему и Федорову, хотя по ним проводились экспертизы.

В судебном заседании не были установлены цели и мотивы инкримируемого ему преступления. У него не было цели завладения чужим имуществом и такая цель, им не преследовалась, поэтому считает, что такой вывод суда, противоречит закону.

Суд первой инстанции, также не учел аморального поведения самого потерпевшего, его состояние на момент происходивших событий. Именно аморальное поведение потерпевшего спровоцировало его на указанные действия против потерпевшего, которые не могут быть квалифицированы по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ. Суд не учел, что потерпевший ему первым нанес удар ножом, причинив травму опасную для жизни и здоровья, что подтверждено свидельскими показаниями и документами из больницы, а также не были учтены показания судмедэксперта ФИО6.

Суд не обратил должного внимания на доводы защиты и осужденных, которые были сказаны в прениях, и которые свидетельствовали о его невиновности в совершении данного преступления

Приговор в отношении Шастина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обжаловался, однако суд в силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.

Осужденные Федоров К.А. и Шастин А.В. просили рассмотреть дело в апелляционной инстанции без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционную жалобу осужденного с дополнением, не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 февраля 2016 года Федоров К.А. и Шастин А.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве "адрес" действуя совместно и согласованно группой лиц, совершили разбойное нападение на потерпеших ФИО5 и ФИО4 при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО2, за свои действия по приговору Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 07.05.2010 года) осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Преступные действия Федорова К.А. судом квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого Шастина А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из материалов уголовного дела, Федоров после совершения преступления от орагна расследования скрылся, был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Федоров первоначально вину в предъявленному обвинения признавал частично, затем отношение к содеянному изменил, виновным себя признавал полностью, в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения.

Обвиняемый Шастин в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению виновным себя не признавал, заявляя, что на потерпевших ФИО5 и ФИО4, он не нападал.

В судебном заседании подсудимый Федоров свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, заявляя, что произошла драка, в которой он участвовал и наносил удары потерпевшим, умысла на завладение чужим имуществом у него не было. Подсудимый Шастин виновным себя, также не признал, заявляя, что на ФИО4 и ФИО5 не нападал и их не бил.

Несмотря на то, что подсудимые Федоров и Шастин в ходе судебного заседания вину в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО5 и ФИО4 фактически не признали, их виновность полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Такими доказательствами суд обоснованно признал: показания подсудимогоФедорова К.А., данные им в ходе предварительного следствия; подсудимого Шастина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя; показания потерпевшего ФИО4 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя; показания потерпевшего ФИО5 оглашенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого Шастина А.В.; показания свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью; показания судебно-медицинского эксперта ФИО6; протоколы следственных действий и экспертных заключений, которые также исследовались в судебном заседании.

Из показаний Федорова следует, что ФИО5 первым начал избивать Шастин, потом он нанес ему несколько ударов. ФИО4 убежал, но ФИО2 его привел, держал в руке ружье. Он, взяв со стола нож, стал избивать ФИО4, нанеся несколько ударов по голове рукояткой ножа, требуя, чтобы тот передал ему имеющиеся ценности. Получив отказ, он самостоятельно забрал партмоне, нож, который висел на поясе и ключи от автомашины. Подошедший Шастин забрал этот нож и заявил, что отныне нож будет принадлежать ему. ФИО2 в это время стоял возле них и направлял ствол ружья в сторону ФИО4 (т. 4 л.д. 209-214).

Из показаний Шастина следует, что Он нанес множественные удары по голове ФИО5, которого также избивал Федоров, нанося удары по голове обухом топора, лицо его было в крови, при попытке ФИО5 убежать Он нанес тому еще несколько ударов руками по различным частям тела. Когда Карпов привел ФИО4, они положили того на лавку, Федоров начал тыкать ножом в ребра ФИО4, тот сильно кричал, он сказал ФИО4, лучше будет, если корень женьшеня он отдаст (т. 4 л.д. 131-134).

Из показаний потерпевшего ФИО4 допрошенного в суде и подтвержденных им показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что Он с ФИО5, находился в землянке ФИО1, туда пришли Федоров и Шастин беспричинно стали избивать ФИО5, а потом его. Он пытался убежать, но его под угрозой применения ружья, доставил к землянке ФИО2, где их встретил Федоров, у которого в руках был нож, которым тот, рукояткой ножа стал наносить ему удары по голове, после чего вместе с Шастиным стал требовать от него передачи им женьшеня, но получив отказ, Федоров забрал портмоне с деньгами ... рублей, снял с кобуры охотничий нож, находившийся рядом Шастин забрал нож, сказав, что он теперь его будет. Ножом, имевшимся у Федорова, последний нанес ему удар в промежность область заднего прохода, от боли он закричал, ему удалось вырваться,

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что его избили Федоров и Шастин, которые внезапно появились в землянке, где он находился с ФИО4 и ФИО1. Они наносили ему удары кулаками по голове и телу, при этом Шастин наносил удары целенаправленно. Также он слышал крики ФИО4, которого Федоров и Шастин избивали (т. 1 л.д. 110-117, т. 3 л.д. 61-64).

Свои показания потерпевшие ФИО5 и ФИО4 в ходе предварительного следствия подтвердили на очных ставках с Шастиным (т. 3 л.д. 11-16, т. 5 л.д. 99-103)

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи со смертью данного свидетеля, следует, что Федоров и Шастин начали избивать ФИО3. Впоследствии с улицы слышал оскорбляющие крики Федорова и Шастина, а также крики кого-то, кто звал на помощь (т. 2 л.д. 6-10).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о проведенной судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего ФИО4 обнаружены ушибленные раны лобной области и левой теменной области головы, возможно при ударах рукояткой ножа, резаные раны в области шеи, на кисти правой руки, которые расцениваются, как легкий вред здоровью, а также колото-резанное ранение промежности в области заднепроходного отверстия слева с повреждением уретры, которое опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 165-168).

Судебно-медицинский эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что колото-резаное ранение ФИО4 в области заднепроходного отверстия, причинено клинковым орудием и при обстоятельствах указанных ФИО4, допускается (т. 10 л.д. 146-147).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, о проведенной судебно-медицинской экспертизе установлено, что потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: резанных ран (2) левой боковой и левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети; резанная рана основания 1-го пальца левой кисти, ушибы и ссадины мягких тканей головы, которые не расцениваются, как вред здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с ушибленными ранами головы, которые влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (т. 4 л.д. 99-102).

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии сост. 90 УПК РФ, сослался, как на доказательство виновности Федорова и Шастина в инкриминируемом преступлении, на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО4, принудил его сесть в машину, направив при этом на потерпевшего ствол предмета, похожего на двуствольное ружье. Иное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 нанесло ему 5 ударов рукояткой ножа по голове и потребовало передать имеющиеся ценности и ключи от машины ... Получив отказ, иное лицо, достоверно зная, что ФИО2 держит направленный на ФИО4 предмет, похожий на ружье, открыто похитило у ФИО4 портмоне, деньги в сумме ... рублей, нож, всего на сумму ... рублей (т. 6 л.д. 105-106).

Суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, исследованные в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых Федорова и Шастина в совершении разбойного нападения.

Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции в приговоре указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями статьями 281, 276 УПК РФ.

Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Кроме того, на предварительном следствии свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и им, как и обвиняемым разъяснялось, что в случае отказа от показаний данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения разбойного нападения на ФИО4 и ФИО5 явились корыстные побуждения Федорова и Шастина с целью безнаказанно завладеть чужим имуществом потерпевших, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Федоров и Шастин сначала требовали отдать им добытые корни растений женьшеня, а получив отказ, завладели личным имуществом потерпевшего ФИО4.

Наличие прямого умысла у Федорова и Шастина, направленного на завладение чужим имуществом потерпевших, полностью подтверждено показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом в этой части правдивыми, а также показаниями потерпевших, исследованных в судебном заседании.

Суд правильно оценил, что действия Федорова и Шастина по завладению имуществом потерпевшего ФИО4 носили характер нападения, поскольку ими совершено внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой такого насилия.

В судебном заседании установлено, что Шастин угрожал потерпевшему ФИО4 предметом, похожим на ружье, которое было не заряжено, создавая угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из показаний подсудимого Федорова, данных при производстве предварительного следствия, Шастин поднес ружье к голове ФИО4, произвел два щелчка курком ружья, он понял, что в ружье нет патронов, что подтвердил и сам ФИО4.

Вместе с тем, в судебном заседании, установлено, что предмет похожий на ружье, который Шастин приставлял к голове ФИО4, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья ФИО4, не использовался, намерений его использовать, также не установлено, что свидетельствует лишь о демонстрации данного предмета, который в ходе предварительного следствия не обнаружен и не осмотрен.

При совершении разбойного нападения Федоров завладел чужим имуществом, при этом причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО5, тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4, использовав при этом нож в качестве оружия, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, ножом причинял телесные повреждения.

Тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 был причинен исключительно действиями Федорова, нанесшим удар ножом в промежность. Шастин, при этом данный удар ножом не наносил, сговора на применение ножа не было, поэтому он не может нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. Однако Шастин способствовал Федорову причинению легкого вреда ФИО4, который и сам причинил.

В результате разбойного нападения Федоров завладел портмоне стоимостью ... рублей, с денежными средствами в сумме ... рублей, Шастин охотничьим ножом ...

В судебном заседании установлено, что Федоров и Шастин выполнили объективную сторону разбойного нападения, которое считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имушества, поэтому они являются соисполнителями оконченного преступления.

Действия подсудимого Федорова, суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого Шастина, также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания виновным Федорову и Шастину, суд учел положения ст. ст. 6, 60, 62 ч. 2 УК РФ, а именно фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Федоровым, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Федорову К.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления группой лиц.

Подсудимый Федоров К.А. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное Шастиным А.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шастину А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления группой лиц.

Подсудимый Шастин А.В. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение уголовного наказания подсудимому Федовору в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, судом первой инстанции достаточным образом мотивировано.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления подсудимого Шастина без изоляции от общества, с учетом данных о его личности и семейном положении, судом первой инстанции, также достаточным образом мотивирован.

Судебная коллегия считает, что назначенные виновным уголовные наказания вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Федорова о суровости наказания, в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, находит назначенные осужденным наказания, справедливыми.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО4 о возмещении расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях, а также о компенсации морального вреда, разрешены судом в соответствии с действущим гражданским законодательством.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 обоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку потерпевший не заявлял о рассмотрении его исковых требований, что не исключает его обращение в суд для рассмотрения исковых требований по данному преступлению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы осужденного Федорова на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в указанном в приговоре месте произошла драка, в результате которой потерпевшим были причинены телесные повреждения, но не нападение с умыслом и целью на хищение чужого имущества, с применением насилия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совершение разбойного нападение установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, которое было совершено соисполнителями без предварительного сговора, которые действовали из корысти требуя отдать им добытые корни женьшеня, а получив отказ, открыто похитили у ФИО4 его личное имущество и деньги.

Довод апелляционной жалобы осужденного Федорова на то, что суд необоснованно положил в обоснование виновности показания потерпевшего ФИО4, которые даны им в ходе судебного разбирательства и показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, судебначя коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка данным показаниям дана в совокупности с другими доказательствами. Показания, данные потерпевшими, признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, согласуются с другими исследованными доказательствами. Требование к потерпевшему ФИО4 выдачи им добытых корней женьшеня, а при получении отказа, завладение его имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью, достоверно установлено в судебном заседании. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг показания Федорова и Шастуна данные ими в суде, не согласующиеся с правдивыми показаниями потерпевших и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы осужденного Федорова о том, что он оборонялся от действий ФИО4, который напал на него с ножом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные действия в ходе предварительного следствия, признаны необходимой обороной, что подтверждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.187-190) и на что указано в приговоре. При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на аморальность поведения самого потерпевшего, судебной коллегией, не принимается, поскольку тяжкий вред здоровью Федорова был причинен при самообороне.

Довод апелляционной жалобы осужденного Федорова на то, что в судебном заседании не были установлены цели и мотивы инкримируемого ему преступления, а у него не было цели завладения чужим имуществом и такая цель, им не преследовалась, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку мотивы преступления были корыстные - требование выдать добытые корни женьшеня, достигнутая цель завладение чужим имуществом достигнута - похищено личное имущество и деньги у потерпешего ФИО4.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного Федорова о не причастности к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которыми суд обосновал вывод о виновности осужденных, поэтому данные доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что при назначении наказания, суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства: у Федорова - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и у Шастина - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд необоснованно указал на ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку данные смягчающие обстоятельства предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, является обстоятельством для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако в данном деле оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому осужденному не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства - совершение преступления группой лиц. При таких обстоятельствах, выявленное нарушение уголовного закона, не влияет на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции необоснованно указал на зачет осужденному Шастину в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при условном осуждении вынесение такого решения уголовным законом не предусмотрено, однако на законность, обоснованность и справедливость приговора данное нарушение также не влияет. При этом судебная коллегия отмечает, что если данное решение затруднит исполнение приговора, оно может быть устранено путем подачи в суд ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимые со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми Федоровым и Шастиным, а также их защитниками, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права на защиту Федорова и Шастина, у судебной коллегии, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе свидетельствующих о невозможности вынесения приговора на основании составленного обвинительного заключения, по делу не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнением и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 февраля 2016 года в отношении Федорова Константина Александровича, Шастина Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Федорова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чесноков В.И.

Судьи Николина С.В.

Щербак Т.Н.

...