Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демура В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2015, которым иск удовлетворен в части. Взыскана с УФССП России по Приморскому краю в пользу Демура В.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Демура В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОСП по Ханкайскому району, мотивировав требования тем, что решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Арсибековой к Демура об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части возложения обязанности перенести хозяйственную постройку (баню), прорыть поперечную канаву на участке Демура отменено. В августе 2014 года она добровольно исполнила решение суда, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю, однако пристав продолжал настаивать на исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование о поправке угольника в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ее вызвали ДД.ММ.ГГГГ для вручения протокола об административном правонарушении, в случае неявки грозили приводом конвоем. В дальнейшем судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ей необходимо предпринять меры к тому, чтобы стена ее угольника не касалась стены угольника Арсибековой по всей высоте стены, определение было отменено в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель продолжал ей звонить и требовать исполнения решения в части поправки угольника. Все встречи и звонки причиняли ей нравственные переживания, она обращалась неоднократно к врачу с болями в сердце, вынуждена была нести расходы на покупку лекарственных средств, проездных билетов, почтовые расходы. Она оспорила действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Считала, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Приморскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2015 требования Демура В.В. удовлетворены в части, с чем не согласился представитель УФССП России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, привлечении управления как ненадлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, частично удовлетворив их в сумме ... рублей.

При этом обязанность по возмещению присужденной суммы компенсации морального вреда суд возложил на УФССП России по Приморскому краю.

Вывод суда в данной части судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно определен ответчик по делу, в связи с чем, на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Российской Федерации в лице ФССП России в качестве ответчика по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От Демура В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Причины неявки ответчиков неизвестны. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Демура В.В. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что решением Ханкайского районного суда от 21.10.2013 были удовлетворены исковые требования Арсибековой к Демура В.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком (л.д.40-44).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.02.2014 решение суда от 21.10.2013 в части возложения обязанности перенести хозяйственную постройку (баню), прорыть поперечную канаву на участке Демура В.В. отменено (л.д.45-48).

Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОСП Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю о разъяснении решения суда удовлетворено, при исполнении данного решения необходимо, чтобы Демура В.В. предприняла меры к тому, чтобы стена ее угольника не касалась стены угольника Арсибековой по всей высоте стены (л.д.50).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.11.2014 указанное определение отменено (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ханкайского районного суда действия пристава об исполнении требований Демура В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в части поправки угольника признано соответствующим закону.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, заявление Демура В.В. удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.52).

Как следует из искового заявления, Демура В.В. после выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в конце августа 2014 года доложила приставу об его исполнении.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Демура В.В. судебным приставом- исполнителем было вручено требование о поправке угольника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором Демура В.В. указала о том, что решение суда исполнено (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к врачу с болями в сердце, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.3), листком нетрудоспособности (л.д.4).

В период временной нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демура В.В. составлен протокол об административном правонарушении, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). В объяснениях, Демура В.В., повторно указала, об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Демура В.В. вызвана судебным приставом-исполнителем для вручения предупреждения об уголовной ответственности и требования об исполнении решения суда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец также заявила о своем несогласии и исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 55).

С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит доказанным факт причинения истцу морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неправомерном требовании исполнения решения суда, привлечении истца к административной ответственности, после фактического исполнения должником решения суда, неоднократном вызове Демура В.В. к судебному приставу-исполнителю, для вручения ей требования об исполнении решения суда, предупреждения о привлечении Демура В.В. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Принимая меры к защите и восстановлению своих прав, Демура В.В. вынуждена была неоднократно обращаться в суд с заявлениями, об оспаривании действий судебного пристава. Представленными в материалы дела судебными решениями, подтверждается незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, незаконность действий судебного пристава-исполнителя судебная коллегия приходит к выводу, о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истцу, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права должника, вред от причинения которых, подлежит возмещению на основании положений ст. 151 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, личности и возраста истца, характера нарушенного права, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом затратами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2015 отменить.

Исковые требования Демура В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Демура В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи