Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевского С.В. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Ковалевского С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Ковалевского С.В. - Соседко С.И., представителя администрации г. Владивостока Смоленкова В.О., судебная коллегия

установила:

Ковалевский С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час в районе д. N стр. N, по ул. "адрес" с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явился гололед на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Указывая на ненадлежащее содержание ответчиком автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Дороги Владивостока" и Ковалевская Ю.Г.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе Ковалевский С.В. просит об отмене решения, указывает, что в решении суда неверно истолкованы объяснения водителя Ковалевской Ю.Г., и не дана оценка показаниям специалиста Когана С.А. о том, что техническая возможность избежать заноса транспортного средства и предотвратить дорожно-транспортное происшествие отсутствовала; вывод суда о нарушении Ковалевской Ю.Г. п. 10.1 ПДД РФ является ошибочным, скоростной режим ею соблюдался, дорожные знаки о наличии скользкости отсутствовали, а гололед возник внезапно. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час в районе д. N стр. N, по ул. "адрес" Ковалевская Ю.Г., управляя автомобилем TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ковалевскому С.В., потеряв управление на участке зимней скользкости, совершила столкновение со столбом уличного освещения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Из объяснения водителя Ковалевской Ю.Г. следует, что она двигалась со скоростью 30 км/ч, в районе ул. Выселковая, д. N, стр. N автомобиль занесло и от удара об обледенелый сугроб на обочине перевернуло на крышу. Дорожное покрытие очень скользское, ничем не посыпано.

Наличие недостатков в содержании дороги в районе д. N стр. N, по ул. "адрес", выразившееся в том, что проезжая часть дороги имеет нарушение зимнего содержания дорожного полотна, скользкость, на правой крайней полосе дороги снежный сугроб подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ковалевской Ю.Г. определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Согласно отчету об оценке ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак N составила ... рублей.

Расходы по составлению отчета об оценке составили ... рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд указал на нарушение водителем Ковалевской Ю.Г. п. 10.1.Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как видно из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

В этой связи, суд верно указал, что состояние дорожного покрытия не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами, от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы вина водителя Ковалевской Ю. Г. подтверждается справкой ГИБДД, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения по вине Ковалевской Ю.Г., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что причиной дорожно-транспорного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы на законность решения не влияют, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: