Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4110/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску удина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Пузановой И.В., представителя СУ СК РФ по ПК Джавадова С.С., полагавших, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Кудин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 22.04.2013 ему было отменено условное наказание. В мае 2013 года он обратился в прокуратуру Приморского края в связи с оспариванием указанного судебного решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, который связан с отменой условного срока наказания, он подписи своей не ставил. По его обращению была назначена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ в Октябрьском МСО СУ СК РФ по Приморскому краю. В ходе доследственной проверки следственным комитетом были нарушены его права. Октябрьским районным судом Приморского края, Приморским краевым судом, прокуратурой Приморского края неоднократно признавалось незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю. Доследственная проверка велась более года, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно обжаловать постановление об отмене условного наказания. Таким образом, со стороны Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю имеет место факт бездействия и нарушений его прав, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем считает необходимым компенсировать ему моральный вред за счет казны РФ. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Кудин В.А. в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК. Реализовав свои процессуальные права, направил в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению в письменной форме, в которых указал о том, что не согласен с доводами представителя ответчика, считая их необоснованными. Повторно обратил внимание суда то, что должностные лица Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю создали ему препятствия для обжалования его незаконного привлечения к административной ответственности. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, не подтверждены обстоятельства наличия затруднений на доступ к правосудию, а также не указано, какие именно страдания ему были причинены. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27.03.2014, постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 13.03.2014 на руководителя следственного отдела Октябрьского межрайонного следственного отдела возложена обязанность устранить все допущенные нарушения.

Представитель СУ СК РФ по Приморскому краю в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что по результатам проверки, проведенной по заявлению истца, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность данного процессуального решения подтверждена судом. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц им не представлено.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым полагал иск необоснованным. Указал, что Кудин В.А. не подвергался незаконному уголовному преследованию и не доказал причинение ему морального вреда действиями должностных лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, им и его представителем поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, содержащийся под стражей, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель истца, прокурор на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 27.09.2012 испытательный срок, назначенный Кудину В.А. по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 25.06.2012, продолен на 01 месяц, то есть до 25.07.2014. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 25.06.2013 Кудину В.А. отменено условное осуждение по приговору суда от 25.06.2012, истец направлен для отбывания наказания сроком 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с 22.04.2013.

04.07.2013 Кудин В.А. обратился в Октябрьский МСО СУСК РФ по Приморскому краю с заявлением о незаконности действий полицейского ОППС ОМВД России по Октябрьскому району Черкашина В.С. по составлению в отношении истца 21.07.2012 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что такое правонарушение им не совершалось. По данному заявлению была организована и проведена проверка.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 13.03.2014 удовлетворена жалоба Кудина В.А., признано незаконным бездействие сотрудников Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю при проверке заявления о незаконном привлечении истца к административной ответственности с возложением обязанности на руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27.03.2014 удовлетворена жалоба Кудина В.А. на бездействие должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю при проверке его сообщения о преступлении. Признано незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в ненаправлении истцу копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой Октябрьского района Приморского края по результатам проверки, проведенной по обращению Кудина В.А., в адрес руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю 21.03.2014 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края 09.06.2014 признаны незаконными действия следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю Шармановой К.И., выразившиеся в несвоевременном вручении Кудину В.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2014.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, за исключением вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 151, 1101 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо подтверждений причинения истцу морального вреда в связи с действиями (бездействием) должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю по проверке обстоятельств, изложенных в заявлении Кудина В.А. о преступлении, несвоевременным направлением ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что признание судом бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным утверждение истца о том, что неисполнение следственным органом требований законодательства, нарушает его права и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что незаконное составление протокола о совершении административного правонарушения повлекло за собой отмену условного осуждения в отношении истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о правомерности привлечения Кудина В.А. к административной ответственности не входит в предмет судебной оценки по настоящему спору.

Доводы жалобы о том, что допущенная следственным органом при рассмотрении заявления Кудина В.А. волокита повлекла за собой невозможность своевременного обжалования постановления об отмене условного осуждения, не могут повлечь отмену решения, так как само по себе данное обстоятельство не являлось препятствием для обжалования постановления.

Указание о том, что суд не обеспечил личное участие истца в судебном заседании, необоснованно, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность обеспечения судами общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства явки лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Кроме того, Кудин В.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании, направив в суд своего представителя. Ходатайств об использовании видеоконференцсвязи Кудиным В.А. суду не заявлялось.

Ссылки в жалобе на непредоставление судом истцу возможности ознакомится с материалами дела, также не влекут за собой отмену решения, поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, помимо представленных Кудиным В.А. При этом истец не был лишен возможности ознакомится с материалами дела через своего представителя либо путем направления в суд запроса о выдаче ему копий ранее представленных им документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что нарушений процессуальных прав истца судом допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: