Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Стрюкова Д.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Океан" к Пырьевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Пырьевой О.В. и ее представителя Чебуниной Ю.П., представителей ООО "Управляющая компания "Океан" - Сальниковой Ю.Ю., Лысенко Т.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ООО "Управляющая компания "Океан" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договоров управления, содержащих перечень и стоимость услуг. Пырьева О.В. является собственником квартиры N на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату за жилищные услуги. Просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. На собрании участников долевого строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Океан", размер оплаты за содержание общего имущества не утверждался. В указанный период времени она требуемые платежи не производила.

Судом постановлено решение, которым с Пырьевой О.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Океан" взысканы сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С решением суда не согласилась Пырьева О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Управляющая компания "Океан" возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Океан" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N в доме N по "адрес" является Пырьева О.В. (том 1 л.д. 49). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по "адрес" (между "адрес"), принято решение о заключении договора на обслуживание жилого дома ООО "Управляющая компания "Океан", утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, верно применив положения статей 153, 155 ЖК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг.

Размер задолженности по оплате названных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленным истцом расчетом и составляет ... рублей.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика Пырьевой О.В. на то обстоятельство, что решение собственников об избрании ООО "Управляющая компания "Океан" не принималось и Общество по собственной инициативе обслуживало многоквартирный дом. Доводы ответчика опровергаются решением общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства признания недействительным названного решения материалы дела не содержат. Сведения об обслуживании дома другой управляющей компанией и оплате ей жилищных услуг не представлено.

Признается необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у собственников жилых помещений не возникла обязанность оплачивать коммунально-жилищные услуги, в связи с неправомочностью решения о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении тарифов, принятого в нарушение статей 44, 161 ЖК Российской Федерации собранием участников долевого строительства, а не собственников жилых помещений. Ответчик, являясь собственником доли в объекте незавершенного строительства, также обязан нести расходы по содержанию общего имущества строящегося дома в соответствии с положениями статей 209, 210 ГК Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации. В силу статей 3, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания передаточного акта между участниками долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК Российской Федерации, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута, иной расчет Пырьевой О.В. не представлен, как и доказательства оплаты жилищных услуг за спорный период.

Указание в решении на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг не влечет отмену решения, поскольку предметом спора являлась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в виде текущего ремонта общего имущества, обслуживания и текущего ремонта лифтов, благоустройства придомовой территории, вывоз и утилизация ТБО, ремонта асфальто-бетонного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика несостоятельны. У суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, поскольку право ответчика на участие ее представителя в судебном заседании судом не было нарушено, ответчик лично участвовала в судебном заседании.

Довод жалобы о подложности доказательств истца не может повлечь отмену решения, так как в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства подложности суду при рассмотрении дела представлены не были. Разрешая спор по существу, суд не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств протокола собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора возмездного оказания услуг по управлению домом, счел достаточными для разрешения спора собранные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку в решении. Само по себе отклонение судом заявленного ответчиком ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 в протоколах собрания и криминалистической экспертизы на предмет определения исправлений в указанных документах

подлежит отклонению. Назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертиз.

Утверждение Пырьевой О.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием истца банкротом является ошибочным. Требования о взыскании задолженности заявлены ООО "Управляющая компания "Океан" ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании истца банкротом и открытии конкурсного производство Арбитражным судом Приморского края принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения судом настоящего спора решение о ликвидации Общества не принималось. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование жилищного законодательства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи