Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО "Славянка" к Посевкину П.Л., Посевкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по частной жалобе АО "Славянка"

на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 22 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства АО "Славянка" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска; исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 11 апреля 2016 года для исправления недостатков путем предоставления документа об уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

установила:

АО "Славянка" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Посевкина П.Л., Посевкиной Л.Ю. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение вследствие введения в отношении общества процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилось АО "Славянка", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что введенная процедура наблюдения позволяет оплачивать истцу только текущие платежи, однако сумма денежных средств, находящаяся на расчетных счетах истца является недостаточной, чтобы погасить требования кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очередей, в то время как оплата государственной пошлины является четвертой очередью текущих платежей, а нарушение очередности удовлетворения требований образует составы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 14.13 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 указанного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 вышеназванного Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Оставляя без движения поданное АО "Славянка" исковое заявление, судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ вследствие отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, мотивированного введением в отношении общества процедуры наблюдения.

Поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора, а достаточных допустимых доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств отсутствия денежных средств на открытых счетах, АО "Славянка" не представлено, как не представлено и доказательств того, что по истечении установленного срока государственная пошлина будет оплачена в полном объеме, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и оставил поданное исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы АО "Славянка" о том, что тяжелое имущественное положение вследствие введенной процедуры наблюдения не позволяет обществу уплатить государственную пошлину, не являются основанием для отмены определения судьи в связи с вышеизложенным.

Доводы жалобы о том, что сумма, находящаяся на расчетных счетах истца, является недостаточной даже для погашения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очередей, не подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи