Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" АО "Славянка" к Якоби С.Я. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по частной жалобе представителя АО "Славянка" - Малкиной Е.С.

на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 22 марта 2016 года, которым ходатайство АО "Славянка" об отсрочке оплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление АО "Славянка" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

АО "Славянка" обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчица проживает в квартире по "адрес" и не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с Якоби С.Я. указанную задолженность и сумму госпошлины в размере ... руб.

Одновременно истец подал ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины сроком на 6 месяцев.

Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства АО "Славянка" об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление АО "Славянка" оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С указанным определением истец не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставления иска без движения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

Правила подачи искового заявления установлены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В части 2 статьи 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство АО "Славянка" об отсрочке уплаты госпошлины судья верно учел, что введение в ДД.ММ.ГГГГ. процедуры банкротства в отношении АО "Славянка", на что сослался истец в своем ходатайстве, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, а поскольку тяжелое материальное положение истца, исключающее возможность единовременной уплаты истцом госпошлины, не подтверждено надлежащими доказательствами, то оснований для предоставления АО "Славянка" отсрочки уплаты госпошлины не имеется.

Поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины в необходимом размере, истцом к иску не приложен, а в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отказано, то судья верно исходил из того, что исковое заявление подано ОА "Славянка" с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю следует предоставить срок для устранения недостатков (предоставления соответствующего документа об оплате госпошлины), а до этого иск необходимо оставить без движения. Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Славянка" - Малкиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: