Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко В.Г. к Родионову Ф.О. о признании обременения отсутствующим по апелляционной жалобе Титаренко В.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.12.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя Родионова Ф.О.- Ткачёва П.М., судебная коллегия

установила:

Титаренко В.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и здание - кислородный склад, расположенные по адресу: "адрес". Данное имущество было передано в залог в счет обеспечения исполнения обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался вернуть Родионову О.Ф. сумму долга в размере ... рублей. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.08.2015 с него по указанному договору в пользу Родионова Ф.О. была взыскана задолженность с процентами, всего ... рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ответчику сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с требованием о снятии обременения на объекты недвижимости. Ответчик в добровольном порядке снять обременения отказался. В связи с исполнением денежного обязательства, просил суд признать обременение заложенного имущества отсутствующим и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Титаренко В.Г. уточнил исковые требования, просил признать отсутствующей ипотеку земельного участка и здания - кислородного склада, расположенные в "адрес"

Представитель ответчика иск не признал, указал, что представленные платежные поручения не содержат указания на оплату долга именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между ними имеются иные долговые обязательства договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Родионова Ф.О.- Ткачёв П.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Титаренко В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Заказное письмо, направленное в адрес истца, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Титаренко В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, ... расположенного по адресу: "адрес" кадастровый (или условный N; и здание - кислородный склад, ... инв. N объекта: "адрес" (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым С.Ф. и Титаренко В.Г. заключен договора займа на сумму ... рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона, где залогодержателем указан Родионов Ф.О.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.08.2015 удовлетворены исковые требования Родионова Ф.О. к Титаренко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Титаренко В.Г. в пользу Родионова Ф.О. взыскана сумма долга в размере ... рублей, неустойка ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. Обращено взыскание на земельный участок и здание - кислородный склад.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что представленные истцом платежные поручения на общую сумму ... рублей (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не имеют указания на конкретный предмет обязательства, в частности, указание на исполнение обязательства в счет оплаты суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется возможным, установить прекратилось ли данное обязательство надлежащим исполнением.

Судом учтено, что у Титаренко В.Г. имеются иные обязательства перед Родионовым Ф.О., так решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.07.2015, с Титаренко В.Г. в пользу Родионова Ф.О. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере ... рублей, решение суда вступило в законную силу 10.11.2015.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титаренко В.Г.

Ссылка Титаренко В.Г. на платежные поручения за ноябрь и декабрь 2015 года, и указание на то, что задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме, не влечет отмену решения суда, ввиду того, что из указанных платежных поручений также не следует об оплате суммы задолженности по указанным обязательствам. Так в платежных поручениях указано на пополнение счета Телебанк N, указаний на возврат долга Родионову Ф.О. не указано.

Кроме того, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму ... руб. во внимание приняты быть не могут, поскольку оплата по ним произведена после принятия судом решения по иску Титаренко В.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Спор разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи