Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабановой В.П., Чабанова А.В. к Чабановой Н.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истцов

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Чабановой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чабанова В.П. и Чабанов А.В. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес". В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица, которая является бывшей супругой Чабанова А.В. Брак между Чабановым А.В. Чабановой Н.И. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, членом семьи истцов не является, добровольно сняться с регистрационного учета по данному месту жительства не желает. При этом регистрация ответчицы по указанной квартире ущемляет права истцов по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. В своих исковых требованиях они просили суд признать Чабанову Н.И. утратившей право пользования названной квартирой и обязать учетно-регистрационный центр г. Владивостока снять Чабанову Н.И. с регистрационного учета по данному месту жительства.

Определением от 28.12.2015г. Чабанов В.Ф. и Чабанов А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Чабанова В.П. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Чабанов А.В., ответчица Чабанова Н.И., третьи лица Чабанов В.Ф., Чабанов А.А., представитель учетно-регистрационного центра г. Владивостока, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Чабанова Н.И. просит оставить решение суда без изменения. В обоснование своей позиции по делу указала, что она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры с условием сохранения за нею права пользования этой квартирой, другого жилья в собственности либо на условиях соцнайма она не имеет, отказываться от права пользования названной квартирой не намерена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из материалов дела Чабанова В.П., Чабанов А.В. и Чабанова А.А. (дочь истца и ответчицы) являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес" на основании договора приватизации данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Чабанова Н.И., являвшаяся ранее супругой Чабанова А.В., была вселена и зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и вместе с истцами имела право на приватизацию этого жилья, однако, от участия в приватизации отказалась (л.д. ... ), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчица сохраняет право пользования вышеназванной квартирой, в том числе, после прекращения брачных отношений с Чабановым А.В.

Придя к такому выводу суд верно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания Чабановой Н.И. утратившей право пользования квартирой в данном случае не имеется.

Суд правильно учел, что без согласия ответчицы приватизация квартиры была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), и Чабанова Н.И., отказываясь от участия в приватизации, правомерно исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

Сама Чабанова Н.И. от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, указала на отсутствие у нее в собственности либо на условиях соцнайма другого жилья. Факт прекращения семейных отношений между нею и истцами не влечет для нее прекращение права пользования вышеуказанной квартирой, из чего верно исходил суд при принятии решения по делу.

Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не состоятельна, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ) на данный вид правоотношений эта норма не распространяется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: