Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Л.В., Литвиненко В.И. к Литвиненко Г.В., Литвиненко Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Литвиненко Г.В., Литвиненко Ю.В. к Литвиненко Л.В., Литвиненко В.И. о вселении

по апелляционной жалобе представителя Литвиненко Л.В. и Литвиненко В.И. - Сорокиной Л.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Литвиненко Л.В. и Литвиненко В.И. отказано; встречный иск Литвиненко Г.В. и Литвиненко Ю.В. удовлетворен; Литвиненко Г.В., Литвиненко Ю.В. вселены в квартиру N дома N по "адрес".

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Литвиненко Л.В., Литвиненко В.И. и их представителя Сорокиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Литвиненко Г.В., Литвиненко Ю.В. и их представителя Хромченко Т.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Литвиненко Л.В. и Литвиненко В.И. обратились в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. (матери Литвиненко Л.В. и Литвиненко Г.В.) и членам ее семьи была предоставлена квартира по "адрес" (в настоящее время "адрес" переименована на ул. "адрес"). В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Литвиненко Г.В., создав семью, выехала из данного жилого помещения на постоянное место жительства в Украину. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия проживающих в квартире лиц, в том числе, нанимателя, Литвиненко Г.В. вновь была зарегистрирована в спорной квартире. Регистрация нужна была ответчице для трудоустройства. В квартиру она и ее сын Литвиненко Ю.В. не вселялись. Литвиненко Ю.В. был зарегистрирован в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Со времени выезда из спорной квартиры ответчики не несли расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, намерений пользоваться квартирой не выражали, вселяться в квартиру никогда не пытались, имеют в пользовании служебное помещение, предоставленное работодателем по "адрес" В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорной квартире ответчики не желают. В своих исковых требованиях истцы просили суд признать Литвиненко Г.В. и Литвиненко Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением по "адрес".

Литвиненко Г.В. и Литвиненко Ю.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Литвиненко Л.В. и Литвиненко В.И. о вселении их в спорное жилое помещение. В обоснование встречного иска указали, что на основании ордера Литвиненко Г.В. была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ как член семьи ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Г.В. и ее сын по причине неприязненных отношений с Литвиненко Л.В. и Литвиненко В.И. вынуждены были выехать из квартиры. Поскольку другого жилья у них не было, то они стали проживать в служебном помещении школы, где Литвиненко Л.В. работала уборщицей. Литвиненко Г.В. и Литвиненко Ю.В. никогда не отказывались от своих прав на пользование спорным жилым помещением, неоднократно предлагали Литвиненко Л.В. и Литвиненко В.И. приватизировать спорную квартиру, однако, те не соглашались на это. Попыток вселиться в спорное жилое помещение Литвиненко Г.В. и Литвиненко Ю.В. при жизни Лушпаевой Т.В. не предпринимали, так как хотели избежать конфликта в семье. Отношения между истцами и ответчиками носят крайне напряженный характер, в квартиру Литвиненко Г.В. и Литвиненко Ю.В. попасть не могут, ключи от квартиры им не дают.

В судебном заседании Литвиненко Л.В., Литвиненко В.И. и их представитель Сорокина Л.И. поддержали свои исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали. Дополнительно указали, что за весь период отсутствия в квартире ответчики не предпринимали попыток к вселению, выехали из квартиры добровольно. По месту работы Литвиненко Г.В. им было предоставлено жилое помещение для проживания, которое они оплачивали по представленным квитанциям. Поскольку за проживание взималась плата, то предоставленное при школе помещение является жилым.

Литвиненко Г.В., Литвиненко Ю.В. и их представитель Хромченко Т.А. настаивали на удовлетворении встречного иска. Против удовлетворения требований Литвиненко Л.В., Литвиненко В.И. возражали по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснили, что не имеют другого жилья. По месту работы Литвиненко Г.В. в школе N ей и Литвиненко Ю.В. было предоставлено для проживания помещение кинобудки, не являющееся жилым помещением, не имеющим коммунальных удобств, кроме раковины и холодной воды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они оплачивали это жилье, но в дальнейшем прекратили внесение платежей. В настоящее время жить им негде, проживать в школе им запретили, они вынуждены жить у разных знакомых. Признание их утратившими право пользования приведет к прекращению выплаты пенсии, невозможности обратиться и встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, лишит их жилища. Ключей от спорной квартиры они не имеют. Проживать в спорной квартире не могли в силу неприязненных отношений, которые продолжились после смерти матери. В связи с неприязненными отношениями Литвиненко Г.В. и Литвиненко Ю.В. вынуждены были уйти с поминального обеда.

Представитель администрации г. Владивостока, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Из представленных суду письменных пояснений администрации г. Владивостока видно, что администрации г. Владивостока просит вынести решение на усмотрение суда.

Прокурор полагал встречные требования Литвиненко Г.В., Литвиненко Ю.В. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении первоначальных требований Литвиненко Л.В. и Литвиненко В.И. просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Литвиненко Л.В. и Литвиненко В.И., их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование первоначального иска и в возражениях на встречные требования Литвиненко Г.В., Литвиненко Ю.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 чт.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Литвиненко Л.В. и Литвиненко Г.В. являются дочерьми ФИО

Литвиненко В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Литвиненко Л.В.

Литвиненко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Литвиненко Г.В.

Спорная квартира, расположенная по "адрес", была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. и членам ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Литвиненко Л.В. и Литвиненко В.И. зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире.

Литвиненко Г.В. ранее была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирована по данному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., ее сын Литвиненко Ю.В. зарегистрирован в этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически они в спорном жилом помещении не проживают. Длительное время проживали в служебном помещении школы N по месту работы Литвиненко Г.В.

Установив из совокупности исследованных доказательств, что Литвиненко Г.В. и Литвиненко Ю.В. были вселены в квартиру по "адрес" на законных основаниях, другого жилья в собственности либо на условиях соцнайма не имеют, а их непроживание в спорном жилом помещении обусловлено наличием длительных конфликтных отношений с Литвиненко Л.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Литвиненко Г.В. и ее сын не отказывались от прав на указанную квартиру и не являются лицами, добровольно выехавшими из этой квартиры на другое постоянное место жительство, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования данной квартирой не имеется.

Суд верно учел причины и обстоятельства проживания Литвиненко Г.В. и Литвиненко Ю.В. в школьном служебном помещении, которое не относится к жилым, и верно оценил факт оплаты проживания в этом помещении, а также цели, для которых предоставлялись справки о такой оплате, и обоснованно указал на то, что оформление названных справок производилось не в связи с отказом Литвиненко Г.В. и ее сына от прав на вышеназванную квартиру, а с тем, чтобы снизить плату за спорное жилье, о чем были осведомлены и с чем были согласны обе стороны.

Довод о невнесении Литвиненко Г.В. и Литвиненко Ю.В. платежей по спорной квартире приводился Литвиненко Л.В. в суде первой инстанции и получил оценку в мотивировочной части решения суда. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Установив, что Литвиненко Г.В. и Литвиненко Ю.В. имеют право пользования спорным жилым помещением, и что оснований считать их утратившими это право не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск указанных лиц и вселил их в данное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвиненко Л.В. и Литвиненко В.И. - Сорокиной Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: