Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

с участием прокурора Познер И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Н.А. к УМВД России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кашиной Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Управления Министерства Внутренних дел по Приморскому краю в пользу Кашиной Н.А. компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 245,22 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Кашиной Н.А., представителя УМВД России по Приморскому краю по доверенности Прасковой Е.Н., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Кашина Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что проходила службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела оперативно-розыскной информации УМВД России по Приморскому краю. 16.09.2015 г. ею получено уведомление от 03.08.2015 г. о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником. 11.08.2015 г. приказом освобождена от должности, зачислена в распоряжение Приказом УМВД России по Приморскому краю от 24.11.2015 г. 25.11.2015 г. уволена со службы в органах внутренних дел. Считает данные действия ответчика незаконными, так как при увольнении не учтены ее периоды временной нетрудоспособности: с 17.09.2015 г. по 23.09.2015 г., с 29.09.2015 г. по 05.10.2015 г., с 19.10.2015 г. по 13.11.2015 г., на которые срок нахождения в распоряжении продлевается. Также указывает, что в нарушение порядка увольнения ей не предложены все имеющиеся вакантные должности, не учтен ее стаж и уровень квалификации, ненадлежащим образом оформлено представление к увольнению, кроме того в трудовой книжке не отображена причина увольнения. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение, обязать выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

До рассмотрения дела по существу Кашина Н.А. дополнила исковое заявление требованием о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере 245,22 руб., в связи с тем, что окончательный расчет был произведен не в день увольнения, а с задержкой на 12 дней.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Денисова Е.Н. возражала против заявленных требований.

Прокурор в заключении полагал, что требование истца о восстановлении на службе не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Кашина Н.А., ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел регламентированы статьей 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

При увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел пунктом 18 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ на руководителя возлагается обязанность в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кашина Н.А. на основании приказа N 191 от 10.02.2004 г. принята на службу в органы внутренних дел, где проходила службу в должности оперуполномоченного отдела оперативно-розыскной информации (ООРИ) УМВД России по Приморскому краю.

Приказом УМВД России по Приморскому краю N 610 от 31.07.2015 г. "Об организационно-штатных вопросах" УМВД России по Приморскому краю произведено сокращение должностей в подразделениях УВМД России по Приморскому краю, в том числе в отделе оперативно-розыскной информации УВМД России по Приморскому краю.

Согласно Приложению N 17 к приказу УМВД России по Приморскому краю N 924 л/с от 11.08.2015 г. капитан полиции Кашина Н.А. освобождена от должности оперуполномоченного, зачислена в распоряжение УМВД России по Приморскому краю с 01.08.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом о сокращении должности и о зачислении в распоряжение Кашина Н.А. ознакомлена 16.09.2015 г., что подтверждается ведомостью ознакомления сотрудников отдела оперативно-розыскной информации.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 г. истцом получено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, разъяснено право получения направления для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи соответствующего рапорта, 17.11.2015 г. проведена беседа, что подтверждается письменными материалами дела.

Приказом УМВД России по Приморскому краю N N л/с от 24.11.2015г. с Кашиной Н.А. расторгнут контракт, 25.11.2015 г. она уволена со службы в органах внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлена 25.11.2015 г., в этот же день получила выписку об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований Кашиной Н.А., исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнение истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., порядок увольнения, предусмотренный данным Федеральным законом соблюден, истец была уведомлена о предстоящем увольнении в установленный срок и надлежащим образом, вакантные должности предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предложены все вакантные должности на дату вручения уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в УМВД России по Приморскому краю проверялся судом первой инстанции, ему дана соответствующая оценка.

Кроме того, судебная коллегия согласна с указанием в решении суда на то, что право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю органа внутренних дел; обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности, Законом N 342-ФЗ не установлено.

Довод жалобы истца о том, что при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на должности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 7 ст. 36 Закона N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не указала, в чем выражалось ее преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел перед другими сотрудниками.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования Кашиной Н.А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, всем им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи