Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова К.Э. к Бауриной О.А. об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, постоянного, беспрепятственного прохода и проезда к зданию, расположенному по адресу "адрес", по апелляционной жалобе представителя Баранова К.Э. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Баранова К.Э., его представителя - Кисель В.А., судебная коллегия

установила:

Баранов К.Э. обратился в суд с иском к Бауриной О.А. об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, постоянного, беспрепятственного прохода и проезда к зданию, расположенному по адресу "адрес", указав, что является собственником здания - котельной, расположенной по адресу: "адрес". Допуск-проезд и соответственно въезд в здание-котельной осуществляется истцом через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гончарного цеха (лит.Ж), почтовый адрес ориентира: "адрес", который принадлежит на праве собственности Бауриной О.А.

Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме, направлял проект соглашения, однако Баурина О.А. от подписания соглашения уклоняется, установилазабор, который перекрыл истцу проезд к своему зданию. Поэтому истец считает необходимым установить частный сервитут на земельном участке ответчика. Площадь сервитута согласно приложенной схеме к соглашению об установлении сервитута составляет 368 кв.м. в следующих координатах: ... Просил установить право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 368 кв.м. в указанных координатах для обеспечения бессрочного, постоянного, беспрепятственного, бесплатного, прохода и проезда к зданию-котельной, с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес" для истца и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором завершено строительство жилого дома. Строительство велось на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Бауриной О.А. с ЖСК "Солнечный город". Земельный участок под объектом истца не сформирован. Права и законные интересы истца на пользование принадлежащим ему объектом ответчиком не нарушаются. К объекту истца существует свободный проезд и проход, минуя участок ответчика. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ЖСК "Солнечный город" в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, был сформирован и предназначен для строительства многоквартирного жилого дома. С установлением сервитута будут затронуты права собственников жилого дома. Считает, что к объекту недвижимости истца имеется иной проход и проезд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Баранов К.Э. не согласен, его представителем подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, считает, что судом постановлено решение без учета представленных доказательств, поскольку из заключения кадастрового инженера следует о невозможности въезда в объект недвижимости истца по иному варианту. Отсутствие зарегистрированного права на сервитут является препятствием в эксплуатации здания котельной.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Баурина О.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о получении судебного извещения. Никаких ходатайств от нее не поступило. Судебная коллегия считает возможным, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По правилам ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в части 1 статьи 274 ГК РФ.

По делу установлено, что Баранову К.Э. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (здание котельной) готовностью 80%, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.12).

Баурина О.А. является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в предпринимательской деятельности, на земельном участке с кадастровым номером N завершено строительство жилого дома. Право собственности ответчика на земельный участок площадью 14730 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Основанием возникновения права является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; разрешенное использование : под многоквартирные жилые дома (т.1 л.д.86).

В обоснование своих требований Баранов К.Э. указал на препятствия ответчиком для обеспечения бессрочного, постоянного, бесплатного прохода и проезда к зданию-котельной для истца и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства.

Между тем, из заключения кадастрового инженера ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к зданию-котельной (КН) по "адрес", существует беспрепятственный проезд непосредственно напрямую со стороны "адрес", минуя смежные земельные участки третьих лиц. Также было установлено, что земельный участок под объектом недвижимости истца на момент осмотра не сформирован (т.1 л.д. 174-175).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика, поскольку права истца в данном случае не нарушаются.

Сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется.

Истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования здания-котельной без установления сервитута на земельном участке ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение кадастрового инженера Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается отсутствие у истца технической возможности для въезда в здание - котельной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, что организация иного въезда в свое здание невозможна.

Решение суда соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи