Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-4531/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Сапуновой У.С. по апелляционной жалобе Сапуновой У.С. на решение Михайловского районного суда от 4 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично: в отношении Сапуновой У.С. установлен административный надзор сроком на три года, установлены меры административного ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания подозреваемого лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; возложить обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в установленное этим органом место.

Срок административного надзора, установленного в отношении Сапуновой У.С., определено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

врио начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сапуновой У.С., указав, что приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года Сапунова У.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. С 7 февраля 2013 года отбывала наказание в ФКУ КП- ... , где ДД.ММ.ГГГГ года была поставлена на профилактический учет как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ года была водворена в ШИЗО и признана злостным нарушителем УПОН. Постановлением Октябрьского районного суда от 16 апреля 2015 года Сапуновой У.С. изменен вид режима от колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ года, освобождается из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года. Просит установить административный надзор в отношении Сапуновой У.С. сроком на три года, установить меры административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий, в том числе и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседание Сапунова У.С. против установления в отношении нее административного надзора возражала.

Помощник прокурора полагал необходимым установить в отношении Сапуновой У.С. административный надзор.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Сапунова У.С., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части срока административного надзора.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный надзор (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Из приведенных предписаний закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлены требования к исчислению срока административного надзора, который в отношении лиц указанной категории может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи).

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2012 года Сапунова У.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к ... годам ... мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с установлением в ее действиях рецидива преступлений.

Постановлением от 25 февраля 2015 года Сапунова У.С. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данных об отмене постановления не имеется, с апелляционной жалобой таковых не представлено. Проверка законности постановления не входит в предмет доказывания по делу об установлении административного надзора.

Ссылка Сапуновой У.С. на то, что дисциплинарные взыскания, за которые она признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время погашены, не может быть принята, поскольку правовые последствия согласно положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" влечет сам факт признания лица в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и эти последствия не связаны с последующим погашением дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора в отношении Сапуновой У.С. с приведенными в решении административными ограничениями.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сокращения срока административного надзора являются необоснованными.

Определение продолжительности срока административного надзора в пределах, предусмотренных законом, и установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Сапуновой У.С. преступлений, данных о ее личности с учетом характеристики, и способствуют предупреждению совершения Сапуновой У.С. преступлений и других правонарушений.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов Сапуновой У.С. установленным в отношении нее административным надзором и возложением на нее административных ограничений.

Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапуновой У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи