Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-18/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 г. по делу N 22-18/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей: Краснопевцева С.А. и Щеголева С.В.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю.,

осужденного Волошанюка И.В.,

при секретаре судебного заседания Шагинове Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волошанюка И.В. и его защитника адвоката Олейникова О.А. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части *** *** Волошанюк И.В.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ Волошанюку И.В. изменена категория преступления, за которое он осужден, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Этим же приговором в доход федерального бюджета с Волошанюка И.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступление осужденного Волошанюка И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Вологодского гарнизонного военного суда, Волошанюк И.В., являясь *** войсковой части ***, действуя из корыстных побуждений с целью наживы и, используя при этом свои служебные полномочия, 1 октября 2014 года распорядился пропустить на охраняемую территорию *** в/ч *** автомобиль ЗИЛ 130 г.р.з. ***, принадлежащий его знакомому, в который он в ночное время, используя служебный самопогрузчик на базе автомобиля ЗИЛ 131, погрузил вверенный ему металлолом весом 1431 кг на общую сумму 12218 рублей 55 копеек с целью его последующей продажи. Утром около 7 часов 2 октября 2014 года в соответствии с распоряжением Волошанюка И.В. данный автомобиль с металлоломом выехал из войсковой части *** и около 11 часов того же дня был задержан сотрудниками ОГИБДД по пути следования в п.Шексна Вологодской области, а похищенный металлолом был возращен в воинскую часть.

В своих апелляционных жалобах осужденный Волошанюк И.В. и его защитник адвокат Олейников О.А., полагая приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, а именно: в связи: с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона, просят суд его отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Волошанюк И.В., кроме того, отмечает, что металлолом не был ему вверен, он не принимал его на ответственное хранение, а значит, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме того, как считает автор жалобы, металлолом не является имуществом войсковой части ***, на бухгалтерском учете в войсковой части не состоит, был обнаружен им в лесу за территорией войсковой части, в связи с чем является бесхозным имуществом.

Из 11 объектов металлолома орган следствия идентифицировал только 2 объекта, которые представляют собой куски автомобильных рам, на которых имеются заводские номера N443269 и NМЩ942737. Остальные 9 объектов не имеют заводских номеров, являются металлоломом от гражданских автомашин, которые не имеют отношение к войсковой части, не являются военным имуществом.

Волошанюк И.В. также считает, что в судебном заседании установлено, что указанные 2 автомобильные рамы, на которых имеются заводские номера N443269 и NМ0942737, были списаны в 2011 году в войсковой части ***.

По мнению Волошанюка И.В., суд в приговоре не привел оценку тем обстоятельствам, что, согласно обвинительному заключению, он обвинялся в совершении растраты, проходя военную службу в войсковой части *** с 25 октября 2013 года, а указанные 11 объектов металлолома, в том числе 2 объекта с заводскими номерами N 443269 и N942737, не передавались из войсковой части *** в войсковую часть ***. Он, проходя военную службу в должности *** войсковой части ***, данный металлолом из войсковой части *** на ответственное хранение не получал, в накладных, ведомостях о принятии на учет не расписывался, в связи с чем не может нести уголовную ответственность за растрату данного металлолома.

Кроме того, осужденный в жалобе отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что 11 объектов металлолома были обнаружены им в лесу за территорией войсковой части, являются бесхозным имуществом. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и многочисленные свидетели стороны обвинения.

Также, по мнению Волошанюка И.В., в судебном заседании было достоверно установлено, что он не имел каких-либо корыстных побуждений и цели наживы, поскольку на деньги вырученные с продажи металла хотел купить путевые листы, которых не хватало в войсковой части.

Помимо того, Волошанюк И.В. отмечает, что суд сослался в приговоре на заключение эксперта N3987/2-1/19.1 от 11 декабря 2015 года, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством.

Также автор жалобы указывает, что стороне защиты сведения о квалификации эксперта Т.: образовании, специальности, стаже работы и иные данные, свидетельствующие о ее компетентности, перед производством судебной экспертизы не доводились. Сторона защиты была лишена возможности по этим основаниям заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с чем экспертиза была проведена ненадлежащим лицом, а потому заключение эксперта является недопустимым доказательством. В судебном заседании эксперт не допрашивалась, о своей компетентности пояснений не давала, подтверждающие документы не предоставляла.

Кроме того, как считает Волошанюк И.В., заключение эксперта составлено с нарушением требований ст.204 УПК РФ, эксперт не приложил к экспертизе материалы из Интернета, которые он использовал для определения стоимости. Вес двух объектов исследования в заключении эксперта N3987/2-1/19.1 от 11 декабря 2015 года под номерами N6, 7 определен недостоверно, так как данные объекты имеют засорение: элемент доски от кузова автомобиля и резиновые элементы, которые не демонтировали перед взвешиванием. Вес всех 11 объектов исследования определен с использованием весов, не предназначенных для этих целей. Указанные весы предназначены для взвешивания малогабаритных товаров и продуктов столовой войсковой части *** Рабочая поверхность данных весов не позволяет произвести взвешивание длинных элементов автомобильных рамм за N5, 6, 7, указанных в заключении эксперта.

Как считает Волошанюк И.В., неясности и неточности, допущенные в заключение эксперта, устранить в суде стороне защиты не представилось возможным, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Т. в судебное заседание для ее допроса. В связи с чем, были нарушены права стороны защиты, предусмотренные ст.244, 246, 248 УПК РФ на равенство сторон в представлении и исследовании доказательств.

Также, по мнению Волошанюка И.В., в обвинительном заключении, а в дальнейшем и в приговоре суда, указаны противоречивые сведения о прохождении им военной службы в войсковой части *** (***, Вологодская область), принятии в этой войсковой части к бюджетному учету лома черных металлов, о причинении ущерба войсковой части ***, которая дислоцирована в ***.

В судебном заседании достоверно установлено, что войсковая часть *** ликвидирована 4 февраля 2014 года, исключена из реестра юридических лиц, а значит, суд незаконно признал войсковую часть *** в качестве потерпевшего по делу.

Помимо того, Волошанюк И.В. в жалобе отмечает, что из приговора суда следует, что он был назначен ответственным за сохранность лома черного металла приказом командира войсковой части N375 от 19 июня 2013 года.

Однако в судебном заседании было установлено, что военным прокурором Вологодского гарнизона 30 июня 2015 года были принесены протесты за исх.NN754 и 981 на акт инвентаризации N53/1/2 от 18 июня 2015 года и на приказ командира войсковой части *** от 19.06.2013 года N375 "О принятии к учету лома черного и цветного металла в автомобильной службе" с целью их отмены.

Как считает Волошанюк И.В., приговором суда не установлено, какое количество лома черных металлов находилось в войсковой части *** в период с 25 октября 2013 года по 2 октября 2014 год.

Помимо указанного выше, Волошанюк И.В. считает, что отсутствуют обязательные признаки присвоения - прямой умысел, корыстная цель, также не установлена и безвозмездность изъятия имущества.

Кроме того, по мнению автора жалобы, не имеется и доказательств, подтверждающих наличие в его действиях обязательных признаков объективной стороны растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы суда о виновности Волошанюка И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельства совершенного Волошанюком И.В. преступления, выразившегося в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, подтверждаются показаниями свидетелей Т., К., П., К., К., П., К., К., И., Б., Б., Т., которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с послужным списком Волошанюка И.В., протоколом осмотра документов от 2 декабря 2014 года, справками начальника отделения учета материальных средств ФКУ "УФО по Ярославской, Костромской и Вологодской области", сообщением войсковой части *** от 30 сентября 2015 года N6869, выписками из приказов командира войсковой части *** от 2 декабря 2013 года N756 и от 19 июня 2013 года N375, сообщением отдела реализации высвобождаемого военного имущества войсковой части *** от 13 января 2015 года N74/2, протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2015 года, протоколом осмотра документов от 30 июня 2015 года, протоколом обыска от 8 декабря 2014 года, приказом командира войсковой части *** от 15 мая 2014 года N282, сообщением начальника управления ФС по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 4 августа 2015 года N03-17/5008, копией книги приема и сдачи дежурства по парку *** войсковой части ***, протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2014 года, протоколами осмотра предметов от 28 ноября 2014 года, перечнем высвобождаемого движимого военного имущества лома черных металлов *** войсковой части ***, перечнем N74/1/407 высвобождаемого военного имущества (лома черных и цветных металлов) Северного флота, сообщением 35 ВАИ от 1 декабря 2014 года, информацией из отдела реализации высвобождаемого военного имущества (флота) войсковой части *** от 2 декабря 2014 года N74/434, выпиской из сообщения об объявлении аукциона с сайта Министерства обороны РФ, актом приема-передачи от 15 апреля 2015 года, заключением эксперта ООО "Центр оценки" от 5 декабря 2014 года N8/12-14, заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11 декабря 2015 года N3987/2-1/19.1.

Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.

Показания допрошенных лиц об обстоятельствах содеянного, являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении на основании исследованных показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотров места происшествия, является обоснованным.

Предвзятости в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства в гарнизонном суде установлено не было. Не приведены такие обстоятельства стороной защиты ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Для признания осужденного виновным в содеянном доказательств по делу собрано и исследовано достаточно и все они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе, описание преступного деяния и установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

С учётом проверенных судом доказательств дана и, вопреки утверждению автора жалобы, является правильной юридическая квалификация совершённого преступления по ч.3 ст.160 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы были известны суду первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам автора жалобы, Волошанюк И.В. с 2006 года постоянно занимал должность *** в войсковых частях ***, *** и ***, которые образовывались путем реорганизации из одной в другую. Именно возглавляемая Волошанюком И.В. служба занималась списанием устаревшей автомобильной техники, а образующийся в результате разбраковки лом черных и цветных металлов складировался на складе временного хранения в автопарке.

При этом рассматриваемый лом от списанной и разбракованной автомобильной техники *** учитывался по соответствующим книгам в службе. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля - делопроизводителя *** К., а также исследованными в суде первой инстанции протоколами осмотра документов от 8 декабря 2014 года и 16 апреля 2015 года, а именно книги N68 - учета наличия и движения материальных средств в подразделении *** войсковой части *** и дела о списании автомобилей, узлов и агрегатов автослужбы за период с 2011 по 2013 года.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на двух элементах рам, изъятых из автомобиля Б., имеются заводские номера 942737 и 443269, соответствующие номерным знакам автомобилей АБШ ЗИЛ-131Н из-под УПМ-350 и АБШ ЗИЛ-131. Данные автомобили были списаны в возглавляемой Волошанюком И.В. службе в войсковой части *** в 2011 году.

Кроме того, из исследованной гарнизонным судом телеграммы следует, что исполнение указания о предоставлении до 15 октября 2013 года в отдел реализации высвобождаемого имущества (флота) предложений по реализации ВДВИ с приложением сводного перечня движимого имущества, подлежащего высвобождению в 2011 году, возложено на Волошанюка И.В.

Приказами командира войсковой части *** от 2 декабря 2013 года N756 и от 19 июня 2013 года N375 подтверждается, что Волошанюк И.В. был назначен ответственным лицом за материальные средства склада автомобильного имущества, стоянку техники, находящейся на кратковременном хранении и организацию сохранности металлолома, образовавшегося в результате разбраковки автомобильной и специальной техники.

Несмотря на отмену в 2015 году приказа командира войсковой части *** от 19 июня 2013 года, ввиду несоответствия положениям приказа МО РФ N300, а также признания несостоявшейся проведенной весной 2013 года инвентаризации, гарнизонный суд признал Волошанюка И.В. лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также в период времени - 1 и 2 октября 2014 года ответственным за сохранность лома черных и цветных металлов.

Данный вывод судебная коллегия окружного военного суда признает обоснованными, поскольку Волошанюк И.В. в период исполнения обязанностей ***, то есть с 2006 года по 2 октября 2014 года занимался списанием автомобильной техники, учетом лома, а также в связи с исполняемыми им обязанностями пользовался в отношении вверенных ему материальных средств предоставленными ему правами и полномочиями. Поэтому отмена приказа и акта инвентаризации в 2015 году по каким-либо причинам в данном случае не может служить основанием для признания Волошанюка И.В. не материально ответственным лицом.

Довод Волошанюка И.В. о том, что загруженный и вывезенный ночью 2 октября 2014 года металлолом был обнаружен им в лесополосе, в связи с чем воинской части не принадлежит, является необоснованным, поскольку как уже отмечалось выше, два объекта из одиннадцати были идентифицированы, при этом оснований полагать, что остальные объекты не являются имуществом воинской части не имеется, поскольку указанная лесополоса примыкает к территории воинской части. При этом необходимо отметить, что постановлением от 2 октября 2015 года командир войсковой части *** был привлечен к административной ответственности за засорение металлоломом именно этой территории.

Поскольку похищенный металлолом состоял на учете в войсковой части ***, организационно входящей в состав войсковой части ***, то признание данной войсковой части в качестве потерпевшей является обоснованным. Прекращение деятельности данной воинской части в качестве юридического лица с 4 февраля 2014 года на решение о признании данной части потерпевшей по делу не влияет, поскольку данная реорганизация воинской части осуществляется в форме присоединения к другому юридическому лицу, и после реорганизации продолжает свою деятельность.

Что касается намерения Волошанюка И.В. приобрести на вырученные от продажи металлолома денежные средства путевые листы, то данный довод на юридическую квалификацию содеянного им не влияет.

Вопреки утверждению Волошанюка И.В. в апелляционной жалобе, заключение эксперта N3987/2-1/19.1 от 11 декабря 2015 года является допустимым доказательством, было получено в строгом соответствии со ст.283 УПК РФ.

Поскольку проведение повторной судебной товароведческой экспертизы было поручено судом федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, а в дальнейшем судебному эксперту, состоящему в штате указанного государственного учреждения, то основания для заявлений отводов эксперту отсутствовали. А как следует из протокола судебного заседания (т.11 л.д.189), каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение ни Волошанюком И.В., ни его защитником заявлено не было.

Принимая во внимание, что данное экспертное исследование проводила судебный эксперт, имеющая высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по данной специальности с 2009 года, при проведении экспертизы экспертом нарушений требований УПК РФ допущено не было, гарнизонный военный суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством и положил его в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Принимая во внимание, что ходатайство адвоката о вызове и допросе эксперта было рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке (т.12 л.д.17), то нарушений равенства сторон в представлении и исследовании доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Волошанюку И.В. назначено обоснованно в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ и с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Помимо характера и степени общественной опасности совершенного Волошанюком И.В. преступления, суд учел и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, то есть выполнил требования ст.60 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, что Волошанюк И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время прохождения военной службы характеризовался удовлетворительно.

Наличие на иждивении Волошанюка И.В. малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Данные о личности Волошанюка И.В. и обстоятельства дела, в том числе и невысокая степень общественной опасности совершенного преступления, выразившаяся в небольшой сумме похищенного имущества, позволили гарнизонному военному суду применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Эти же обстоятельства позволили суду при назначении наказания Волошанюку И.В. признать их исключительными и применить положение ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа.

Таким образом, считать назначенное Волошанюку И.В. наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку суд, назначая ему наказание, помимо смягчающих обстоятельств, учел и другие обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года в отношении Волошанюка И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волошанюка И.В. и его защитника адвоката Олейникова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: