Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 22-31/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. по делу N 22-31/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей Ольмезова А.А. и Щеголева С.В.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л.,

осужденного Костяного Э.В.,

защитника адвоката Пушкарева М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лебеденко О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пушкарева М.Ф. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части *** *** КОСТЯНОЙ Э.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.286 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах Российской Федерации, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ суд постановилсчитать назначенное наказание Костяному Э.В. условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Костяного Э.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступления осужденного Костяного Э.В., его защитника - адвоката Пушкарева М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор 224 гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору гарнизонного военного суда Костяной Э.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, с применением специального средства.

Преступление Костяным Э.В. совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2014 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов временно исполняющий обязанности *** войсковой *** Костяной Э.В., являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для военнослужащих Ф., К., С. и М., то есть должностным лицом, решилнаказать их за опоздание на службу.

Превышая должностные полномочия по применению мер дисциплинарного воздействия, Костяной Э.В. в нарушение требований ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495, в указанное время вывез данных военнослужащих в лесополосу на удалении 3,5 км от ***, где заставил рыть окопы, применив при этом к отказавшемуся выполнять данное требование Ф. специальное средство ПР-73 (палка резиновая), нанеся им последнему три удара по голове, удар по шее и десять ударов по туловищу.

Своими действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, Костяной Э.В. существенно нарушил законные интересы и права К., С., М. и Ф. на уважение достоинства личности.

Не согласившись с вынесенным 8 февраля 2016 года 224 гарнизонным военным судом приговором, защитник Костяного Э.В. адвокат Пушкарев М.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке, при этом отметил, что считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так защитник в своей жалобе утверждает, что Костяной Э.В. в своих показаниях никогда не говорил о применении им спецсредства ПР-73 в отношении Ф., более того, он изначально утверждал, что данного спецсредства у него не было. Однако судом в основу обвинительного приговора в части применения Костяным Э.В. ПР-73 положены показания Ф., которые, по мнению защиты, являются непоследовательными и противоречивыми.

Адвокат Пушкарев М.Ф. пишет, что события, вмененные Костянному Э.В. в вину, имели место осенью 2014 года, а с заявлением Ф. обратился спустя 9 месяцев по предложению сотрудника ФСБ. В своем заявлении от 8 июля 2015 года Ф. указал о вымогательстве Костяным Э.В. денег за увольнение с военной службы и не сказал ни слова о применении насилия. Впервые указание о применении к нему насилия со стороны Костяного Э.В. появляется в объяснении Ф. от 21 июля 2015 года.

Также автор жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства защите было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении вышеуказанного объяснения, поскольку, по мнению суда, данный документ к числу доказательств не относится. Как считает защитник, данное решение суда не основано на законе, нарушает право на защиту и влияет на оценку доказательств.

Кроме того, адвокат Пушкарев М.Ф. отмечает, что 23 сентября 2015 года Ф. повторил свои показания и дополнительно пояснил, что ему были нанесены удары, в том числе, и в теменную область в месте рытья окопов в присутствии других военнослужащих - С., М. и К. Только после этого Ф. стал убегать, но Костяной Э.В. его догнал и возвратил назад. При этом вывез их всех в лес Костяной Э.В. на своем личном автомобиле. После того как свидетели не подтвердили факт применения насилия в их присутствии, Ф. изменил показания и пояснил, что он убежал с места рытья окопов, но Костяной Э.В. его догнал и нанес удары ПР-73. В дальнейшем Ф. вновь изменил показания и пояснил, что в лес их отвезли на машине Г., при этом машин было две.

Также, по мнению адвоката, наличие у Костяного Э.В. спецсредства ПР-73 основано на показаниях потерпевшего Ф. и свидетеля Р. При этом суд не учел заинтересованность Р., который скрыл от следствия и суда факт выезда на его автомашине и не назвал при допросе в суде свидетеля Г., поскольку в момент расследования дела и дачи им показаний решался вопрос о его назначении на должность следователя. Также судом не было учтено, что в 2014 году Р. был переведен на нижестоящую должность, а на его место назначен Костяной Э.В.

Кроме того, в своей жалобе адвокат указывает на нарушение судом требований ст.123 Конституции РФ и ст.243 и 244 УПК РФ, поскольку суд занял сторону обвинения, ограничив право подсудимого дать показания до допроса потерпевшего Ф., и отказал в допросе по ходатайству защиты свидетеля Г., который в этот момент находился в здании суда. Тем самым суд ограничил возможности защиты в изобличении потерпевшего Ф. в даче им недостоверных показаний, а также в возможности использования данных допроса Г. при допросе следователей Н. и Л. Допрос Г. был проведен после допроса Ф. и в отсутствие последнего, что ограничило возможности защиты в изобличении Ф. Кроме этого суд позволял государственному обвинителю оказывать давление на потерпевших при даче ими показаний.

Также адвокат считает, что доказательства, которые не укладываются в позицию обвинения, оценены односторонне и отвергнуты на основе предположений. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, отвергнуты судом на основании предположений. Отвергая показания потерпевших М. и С. и признавая их недостоверными, суд указывает на зависимость свидетелей от Костяного Э.В. в момент расследования. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку сразу же после возбуждения уголовного дела Костяной Э.В. был отстранен от должности.

Помимо того, суд в приговоре отверг показания потерпевшего К. фактически по надуманным мотивам, которые не основаны на материалах дела.

Таким образом, адвокат Пушкарев М.Ф. считает, что собранными и исследованными в суде доказательствами полностью опровергнуты показания Ф. в части применения к нему Костяным Э.В. насилия, а поэтому действия Костяного Э.В. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.286 УК РФ.

Также защитник в жалобе отмечает, что действия Костяного Э.В. по вывозу С., М., Ф. и К. в лес и рытье ими окопов не образуют состава какого-либо преступления, поскольку, согласно ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести конкретное деяние к преступлению и его отличие от нарушений других норм, в частности, административных, дисциплинарных уставов и т.д., заключается в степени общественной опасности деяния. Поэтому в ч.2 ст.14 УК РФ указано, что не является преступлением действие (бездействие), хотя и формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Далее ссылаясь на Программу боевой подготовки подразделений *** (утвержденную ***), защитник отмечает, что Книга 2 предусматривает проведение занятий в подразделениях ***. В разделе "Инженерная подготовка" предусмотрено выполнение такого упражнения, как "Устройство, оборудование и маскировка окопов и укрытий для личного состава и техники. Таким образом, Костяной Э.В. вывез военнослужащих для выполнения упражнения, предусмотренного нормативными актами ***, поэтому само по себе выполнение данного упражнения не может быть отнесено к числу тех действий, которые унижают честь и достоинство человека. Нарушением с его стороны является нарушение порядка проведения занятия. При этом следует обратить внимание, что занятие проводилось не с целью унижения чести и достоинства военнослужащих, а для повышения боеготовности части и повышения уровня подготовки военнослужащих, а также для укрепления служебной дисциплины. Отсюда, он не превысил явно служебные полномочия. Кроме того, данные действия не повлекли за собой существенного нарушения прав военнослужащих.

Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда о наличии в действиях Костяного Э.В. состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ противоречит положением п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Отсюда, к действиям Костяного Э.В. подлежат применению положения ч.2 ст.14 УК РФ.

С учетом вышеизложенного защитник ставит в жалобе вопрос об отмене приговора в отношении Костяного Э.В. и вынесении оправдательного приговора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Правомерность привлечения Костяного Э.В. к уголовной ответственности, обстоятельства совершенных им деяний, подтверждаются как показаниями потерпевших Ф., К., С. и М., так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Ш., Р., Г., протоколом следственного эксперимента с участием Ф., приказами командира войсковой части ***.

Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.

Показания допрошенных лиц об обстоятельствах содеянного, являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении на основании исследованных показаний потерпевших и свидетелей является обоснованным.

Предвзятости в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства в гарнизонном суде установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Р. проверялся гарнизонным военным судом и не нашел своего подтверждения. Об отсутствии какой-либо заинтересованности с его стороны в судебном заседании пояснил сам Р. (т.3 л.д.70), который показал, что рапорт о понижении в должности был написан им по собственному желанию и оснований для оговора Костяного Э.В. у него нет.

Версия оговора Ф. Костяного Э.В. получила оценку в приговоре суда и обоснованно была отвергнута, как основанная на исключительно неподтвержденных объективными данными заявлениях осужденного и его защитника.

Для признания осужденного виновным в содеянном доказательств по делу собрано и исследовано достаточно и все они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния и установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

С учётом проверенных судом доказательств дана и, вопреки утверждению автора жалобы, является правильной юридическая квалификация совершенного преступления по п."б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы были известны суду первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам автора жалобы, показания потерпевшего Ф. в части применения Костяным Э.В. специального средства ПР-73 и нанесения им ударов по голове, шее и туловищу являются последовательными. Причины незначительных нестыковок в протоколах допросов были выяснены следователем у Ф. в ходе их проведения, при этом последним были даны исчерпывающие объяснения на поставленные вопросы. Одновременно необходимо отметить, что показания потерпевшего Ф. были положены судом в основу приговора в совокупности с иными исследованными и получившими надлежащую оценку доказательствами.

О том, что потерпевшие были вывезены в лесополосу с целью их наказания за совершенные ранее дисциплинарные проступки, а не для проведения практических занятий по инженерной подготовке, пояснили в суде первой инстанции потерпевшие Ф., К., С. и М., свидетели Р. и Г. Свидетель Г., допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника, подтвердил свои показания в данной части.

Довод защитника о том, что действия Костяного Э.В. по вывозу С., М., Ф. и К. в лес и рытье ими окопов не образуют состава какого-либо преступления, не соответствует действительности, поскольку действиями Костяного Э.В., являвшегося начальником по должности и воинскому званию для потерпевших, были существенно нарушены законные интересы и права последних. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что указанные военнослужащие в нарушение должностных полномочий Костяного Э.В. были привлечены им к рытью окопов сразу после несения ими службы в карауле и в личное время.

При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на Программу боевой подготовки подразделений ***, как на документ, оправдывающий действия Костяного Э.В., является необоснованной.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Пушкарева М.Ф. о неприменении специального средства ПР-73 Костяным Э.В. к Ф., ввиду отсутствия у него данного средства в указанное время, то он также является необоснованным и не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

О наличии у Костяного Э.В. доступа к специальным средствам, в том числе и к ПР-73, в виду занимаемой им должности, пояснил в суде первой инстанции свидетель Ш.

Допрошенный в гарнизонном военном суде свидетель Р. пояснил, что, когда они находились в лесополосе, он видел у Костяного Э.В. специальное средство ПР-73.

О применении насилия с использованием ПР-73 заявил и потерпевший Ф., показания которого в данной части являются последовательными.

Тот факт, что другие потерпевшие и свидетели не видели применения насилия Костяным Э.В. в отношении Ф., не исключает указанных действий в отношении потерпевшего и доказательством его невиновности не является.

Как пояснил Ф. в судебном заседании гарнизонного военного суда, насилие с использованием специального средства Костяной Э.В. применил к нему в стороне от места рытья окопов.

О том, что Ф. и Костяной Э.В. в течение нескольких минут отсутствовали и находились вне поля их зрения, пояснили потерпевшие С., М. и К., свидетели Р. и Г.

Наказание осужденному Костяному Э.В. назначено обоснованно в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ и с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Помимо характера и степени общественной опасности совершенного Костяным Э.В. преступления, суд учел и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, то есть выполнил требования ст.60 УК РФ.

При этом суд принял во внимание мнение потерпевших К. и С., которые просили подсудимого не наказывать, и М., просившего не назначать Костяному Э.В. строгое наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Привлечение Костяного Э.В. к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики по службе суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, судом учтен и мотив совершения Костяным Э.В. преступления - ложно понятые интересы службы.

Данные о личности и обстоятельства дела позволили гарнизонному военному суду назначить Костяному Э.В. наказание, близкое к минимальному сроку основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, а также применить положение ст.73 УК РФ.

Обоснованно и на законных основаниях назначено Костяному Э.В. и дополнительное наказание.

Таким образом, считать назначенное Костяному Э.В. наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку суд, назначая ему наказание, помимо смягчающих обстоятельств, учел другие обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Оснований для отмены приговора в отношении Костяного Э.В. и вынесении оправдательного приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389,28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года в отношении Костяного Э.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Пушкарева М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: