Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-38/2016

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-38/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Щеголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебеденко О.Ю.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю.,

осужденного Жукова А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова А.В. и его защитника - адвоката Абожиной Н.В. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части *** *** ЖУКОВ А.В., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Он же осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 30 декабря 2012 года N306-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Он же осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Жукову А.В. по совокупности совершенных им преступлений определено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Жукова А.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы (службы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав выступления осужденного Жукова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., предлагавшего приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Согласно приговору Жуков А.В. совершил указанные преступления при следующих обстоятельствах.

*** Жуков А.В. в различные дни в период с августа 2012 года по 5 февраля 2014 года на войсковом стрельбище, расположенном около ***, присвоил боеприпасы: 2 патрона калибра 9 мм, 116 патронов калибра 5,45 мм, - которые в тот же период времени перенес при себе в форменном рюкзаке сначала в служебную канцелярию, расположенную на 3-м этаже солдатского общежития N3 войсковой части ***, дислоцированной по адресу: ***, - а затем в жилое помещение по адресу***, - где хранил их до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 10 июня 2015 года.

Он же в один из дней июля 2014 года, находясь в служебной командировке, на территории карьера в *** присвоил взрывные устройства: 2 запала МД-5М, - которые перенес в рюкзаке в располагавшийся в той же местности полевой лагерь, где хранил в ящике для служебной документации в полевой палатке. 15 сентября 2014 года Жуков А.В. погрузил данный ящик с взрывными устройствами в воинский железнодорожный эшелон и перевез их сначала в ***, затем до расположения войсковой части *** по адресу: ***, - а впоследствии перенес к жилому помещению - ***, где хранил в остове автомобиля "Москвич" на земельном участке возле жилого дома.

На указанный приговор осужденным и его защитником принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора гарнизонного военного суда.

В обоснование доводов, ссылаясь на требования ст.252 УПК РФ, авторы апелляционной жалобы указывают, что суд при вынесении приговора нарушил нормы закона, поскольку наказание Жукову А.В. назначено за совершение трех преступлений, в то время как обвинение было предъявлено ему по двум составам преступления. Тем самым, суд вышел за пределы предъявленного Жукову А.В. обвинения и ухудшил его положение.

При этом в апелляционной жалобе отмечается, что отдельную часть действий Жукова А.В., связанных с приобретением и перевозкой взрывных устройств - 2 запалов МД-5М, суд квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ (ред. от 30 декабря 2012 года N306-ФЗ), а действия, выразившиеся в хранении взрывных устройств - как преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ. По мнению авторов жалобы, действия Жукова А.В., направленные на приобретение и перевозку взрывных устройств отдельной квалификации не требовали, поскольку они входят в состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 30 декабря 2012 года N306-ФЗ).

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", осужденный и его защитник указывают, что суд не в полной мере исследовал предложение стороны защиты об освобождении Жукова А.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной статье.

Кроме того, как отмечается в жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяло суду назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В заключение апелляционной жалобы Жуков А.В. и его защитник - адвокат Абожина Н.В. просят приговор гарнизонного военного суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Купкенов А.Р. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и полагает необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также возражений на нее, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Жукова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда основаны на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно и полно изложенных в приговоре.

В силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело в отношении Жукова А.В. рассмотрено судом в пределах предъявленного его обвинения с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности.

Как следует из обвинительного заключения, Жукову А.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ. Разрешая в ходе судебного разбирательства вопрос о квалификации противоправных деяний подсудимого, связанных с незаконным приобретением, ношением, перевозкой и хранением взрывных устройств, судом обоснованно учтено, что незаконное приобретение, ношение и перевозка указанных предметов были совершены Жуковым А.В. в период действия прежней редакции уголовного закона, в то время, как действия, связанные с незаконным хранением взрывных устройств были совершены в период, когда действовала новая редакция закона.

В соответствии со ст.9 и 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 222.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконный оборот взрывных устройств, введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ, вступившим в законную силу с 6 декабря 2014 года.

Ранее уголовная ответственность за указанные противоправные деяния предусматривалась ч.1 ст.222 (в ред. от 30 декабря 2012 года N306-ФЗ), которая устанавливала за совершение данного преступления более мягкое наказание.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законных оснований для совокупной переквалификации судом всех противоправных действий Жукова А.В. по данному эпизоду, не имелось, на основании чего суд апелляционной инстанции нарушений уголовного закона не находит.

Оснований согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами об ухудшении положения осужденного не имеется. Нарушений положений ч.2 ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку суд, установив обстоятельства уголовного дела, принял решение о переквалификации действий Жукова А.В., учитывая прежнюю и новую редакции уголовного закона, что само по себе ухудшение положения осужденного и изменение фактических обстоятельств совершенного им преступления не повлекло.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.8 ст.6 и ст.15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а их проведение предполагает также обнаружение и изъятие предметов, запрещенных к обороту в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лиц.

Поскольку взрывные устройства были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в жилище Жукова А.В. по адресу: ***, выдача указанных предметов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признана добровольной. При этом основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия было наличие данных полагать, что у Жукова А.В. по месту его жительства могут находиться запрещенные к свободному обороту предметы.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что обследование жилища было проведено на основании постановления суда об ограничении конституционных прав гражданина от 6 июня 2015 года (т.1 л.д.10-11).

Обстоятельства совершения Жуковым А.В. преступлений, за совершение которых он осужден, помимо признания в полном объеме им своей вины, подтверждаются: показаниями свидетелей Г., Л., З., М., К., С., которые согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами: актом о применении служебной собаки от 10 июня 2015 года, протоколом обследования жилища от 10 июня 2015 года, справкой об исследовании от 11 июня 2015 года N2275, заключениями экспертов от 29 июня 2015 года N2334, от 27 июня 2015 года N2336.

Вместе с тем нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный приговор соответствует требованиями ст.307-309 УПК РФ.

Противоправные действия Жукова А.В. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 (в ред. от 30 декабря 2012 года N306-ФЗ) и ч.1 ст.222.1 УК РФ, судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что Жуков А.В. полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет двоих малолетних детей, за время прохождения военной службы показал себя с положительной стороны, награжден ведомственной наградой, что в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено не было.

Суд обоснованно, исходя из положений ч.7 ст.53.1 УК РФ, учел, что альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ: ограничение свободы, принудительные работы, не могут быть назначены военнослужащим.

Вместе с тем, помимо смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, посчитал возможным исправление Жукова А.В. без реального отбывания наказания и, применив к нему положения ст.73 УК РФ, назначив последнему условное осуждение.

В приговоре мотивировано отсутствие достаточных данных для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ст.64 УК РФ материалы уголовного дела не содержат, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года в отношении Жукова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката Абожиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий