Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-60/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 г. по делу N 22-60/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Шишкина Е.И.,

судей - Одинокова Д.Н. и Ольмезова А.А.,

при секретаре - Лапиной В.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., осуждённого и его защитника - адвоката Балакина А.А., а также потерпевшего З., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балакина А.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года, согласно которому военнослужащий ЖАПУЕВ А.Х., несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

Этим же приговором на осуждённого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, постановлено исполнять реально.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего З., в пользу которого, в счёт компенсации причинённого морального вреда, с Жапуева А.Х. взыскано 50 000 рублей. В удовлетворении иска, превышающего указанную сумму, суд отказал.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступления осуждённого Жапуева А.Х. и его защитника - адвоката Балакина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего З., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жапуев признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия.

Это преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

8 октября 2015 года Жапуев проходил военную службу по контракту в должности командира взвода - начальника смены комендатуры стрелкового батальона войсковой части 3278 и являлся начальником по должности и по воинскому званию для сержанта З.

Выражая недовольство прибытием З. 8 октября 2015 года на службу в караул по охране площадки *** с остаточными признаками алкогольного опьянения, Жапуев решилпроучить потерпевшего, применив к нему физическое насилие, а также унизить его честь и достоинство путём издевательств.

Реализуя задуманное, 8 октября 2015 года в период времени с 7 часов 50 минут до 9 часов в служебном кабинете по адресу: ***, Жапуев, действуя с прямым умыслом, в нарушение статей 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы и статей 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - применил насилие, выразившееся в нанесении побоев З. в виде одного удара кулаком правой руки в область левого плеча, а также не менее пяти ударов внутренними сторонами ладоней обеих рук по лицу, а затем ещё не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область груди и левого предплечья и пяти ударов кулаком правой руки по голове сверху.

В период с 9 до 18 часов 8 октября 2015 года, Жапуев, издеваясь над З., под угрозой применения насилия обязал потерпевшего носить на себе два бронежилета, убирать в них периметр ***, бегать по тревоге с тревожной группой и осуществлять обходы периметра указанного ***.

Указанными действиями Жапуева потерпевшему были причинены физическая боль, нравственные страдания, чем были существенно нарушены его права на уважение личного достоинства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Балакин А.А. выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Просит переквалифицировать действия Жапуева с п."а" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, признать эти действия малозначительными, не повлекшими существенного нарушения прав З. и прекратить уголовное преследование Жапуева за отсутствием состава преступления, либо назначить осуждённому наказание с применением ст.64 УК РФ.

Давая оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей, адвокат Балакин отмечает, что проявляя обвинительный уклон, суд положил в основу приговора показания свидетелей, которым о применении Жапуевым насилия известно со слов потерпевшего, а также дословно перенёс в приговор показания потерпевшего З., который у врачей на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовался и с заявлением о случившемся обратился в прокуратуру лишь спустя продолжительное время, что, по его мнению, свидетельствует о том, что потерпевший оговорил Жапуева, пытаясь избежать увольнения с военной службы, и, желая не потерять авторитет перед сослуживцами, подтвердил распространённые им самим слухи о применённом в отношении него насилии со стороны Жапуева.

Защитник осуждённого считает, что суд безосновательно оставил без внимания положительную характеристику по военной службе Жапуева, его раскаяние в совершении недопустимого поступка - требования от З. наведения порядка на охраняемом объекте в двух бронежилетах, показания Жапуева о том, что он не применял насилия к потерпевшему, как и показания свидетелей Г., Гд., Л. и А. о том, что они не видели применения насилия Жапуевым к З., а также отрицательную характеристику потерпевшего и установленные обстоятельства прибытия З. на службу 8 октября 2015 года и в другие дни с признаками алкогольного опьянения и его неоднократные невыходы на службу.

По мнению автора жалобы, отсутствие у З. телесных повреждений после применения насилия Жапуевым свидетельствует о том, что стороной обвинения не представлено доказательств применения насилия Жапуевым к потерпевшему, что, в совокупности с признанием осуждённым факта отдачи распоряжения З. о наведении порядка в двух бронежилетах и действиях по вводной, позволяет переквалифицировать действия Жапуева на ч.1 ст.286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор 53 военной прокуратуры (гарнизона) подполковник юстиции Самойлов М.С., давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Жапуева в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения Жапуевым преступления являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре. Доказательства исследованы судом в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Жапуева в превышении должностных полномочий, сопряжённом с насилием, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, последовательными показаниями потерпевшего З. о применении к нему насилия Жапуевым в служебном кабинете, производстве уборки охраняемой территории и выполнения приказаний Жапуева в двух бронежилетах, надетых по приказу осуждённого 8 октября 2015 года, свидетелей Г., Л., Лн. (Д.), Н., К. и С., которые как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде последовательно утверждали, что потерпевший сообщал им о том, что осуждённый избил его в служебном кабинете. В течение 8 октября 2015 года эти свидетели видели, что З. убирал территорию и выполнял приказания осуждённого в двух бронежилетах, выданных ему Г. по приказу Жапуева, а свидетели Лн. (Д.) и Н. видели у потерпевшего синяк на левом плече, который со слов потерпевшего возник после избиения его Жапуевым.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами проверки показаний потерпевшего на месте и следственного эксперимента с его участием, в ходе которых З. показал где и каким образом Жапуев применял к нему насилие.

Более того, в части мотивов совершения преступления Жапуевым и обстоятельств его совершения, данные доказательства согласуются и с показаниями самого Жапуева, пояснявшего, что утром 8 октября 2015 года он вызывал З. в служебный кабинет, где, выражая недовольство прибытием потерпевшего на службу с запахом алкоголя, проводил с ним воспитательную беседу, допуская нецензурные выражения, после чего приказал выдать З. два бронежилета и отправил его на уборку охраняемой территории.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Жапуева в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей защиты Аб., Аг. и Я., которые не видели применение Жапуевым насилия к З.

Вместе с тем, эти показания не исключают обстоятельств превышения Жапуевым своих должностных полномочий с применением насилия, которые установлены на основании совокупности других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей Г., Л., Лн. (Д.), Н., К. и С. при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Жапуева, не установлено.

Между тем, в судебном заседании гарнизонного военного суда установлено, что Жапуев вышестоящему командованию об имевших место, по его мнению, случаях неоднократного прибытия З. на службу в состоянии алкогольного опьянения и его невыходах на службу не докладывал, на освидетельствование с целью установления факта алкогольного опьянения потерпевшего не направлял и мер дисциплинарного характера в отношении З. не предпринимал, что не отрицал и сам осуждённый Жапуев.

Таким образом, утверждения защитника осуждённого об оговоре Жапуева потерпевшим, который пытаясь избежать увольнения с военной службы, и, желая не потерять авторитет перед сослуживцами, подтвердил распространённые им самим слухи о применённом в отношении него насилии со стороны Жапуева, являются неубедительными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, автором жалобы не приведено и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании исследованных доказательств гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что превышение должностных полномочий Жапуевым, который совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - существенным нарушением прав и законных интересов, а также гарантированных ст.21 и 22 Конституции РФ прав на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность потерпевшего З., что не позволяет расценивать совершённое осуждённым как дисциплинарный проступок ввиду его малозначительности и не даёт оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Жапуева.

Утверждения автора жалобы о неверной квалификации действий Жапуева в связи с отсутствием факта применения насилия к потерпевшему и телесных повреждений у З. являются несостоятельными.

По смыслу закона под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания.

Доказательствами применения насилия Жапуевым к потерпевшему являются показания самого потерпевшего З. о нанесении ему осуждённым одного удара кулаком правой руки в область левого плеча, а также не менее пяти ударов внутренними сторонами ладоней обеих рук по лицу, а затем ещё не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область груди и левого предплечья и пяти ударов кулаком правой руки по голове сверху, а также показания свидетелей Лн. (Д.) и Н., видевших у потерпевшего синяк на левом плече, образовавшийся после применения насилия Жапуевым, о чём им известно со слов З., согласующиеся с показаниями свидетелей Г., Л., К. и С., которым потерпевший рассказал о его избиении Жапуевым в служебном кабинете. Именно на оценке этих доказательств в совокупности с иными исследованными материалами дела, судом была установлена вина Жапуева в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Таким образом доводы защитника осуждённого о том, что Жапуев не применял насилия к потерпевшему в служебном кабинете не могут быть признаны обоснованными.

При этом на выводы суда о виновности Жапуева, доводы осуждённого о совершении им превышения должностных полномочий ввиду прибытия З. на службу 8 октября 2015 года и в другие дни с признаками алкогольного опьянения, то есть из ложно понятых интересов службы, повлиять не могли, поскольку исследованными доказательствами данные доводы не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Балакина представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Жапуева не совпадает с позицией защитника осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Жапуева на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам защитника осуждённого - адвоката Балакина из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовал процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Жапуева по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Жапуеву, вопреки доводам жалобы адвоката Балакина, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и личность осуждённого, отсутствие у него дисциплинарных взысканий и сведения, положительно характеризующие его по военной службе, а также принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и то, что ранее Жапуев ни в чём предосудительном замечен не был, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств суд посчитал возможным при назначении Жапуеву наказания назначить ему минимальный срок основного наказания и близкий к минимальному срок дополнительного наказания, и, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым тяжкого преступления и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, являющихся основанием для назначения Жапуеву наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года в отношении Жапуева А.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Балакина А.А. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков