Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-192/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-192/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

при секретаре ДАВЫДОВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года по исковому заявлению командира войсковой части 40128 к капитану-лейтенанту запаса Долганову Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения представителя ответчика адвоката Онопко О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 40128 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего части капитана-лейтенанта запаса Долганова в счет неосновательного обогащения ... рублей.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указывается, что в ... году Долганову было выплачено дополнительное материальное стимулирование за ... и ... кварталы ... года в сумме ... рублей (с учетом вычета налога на доходы физических лиц - ... рублей). Между тем, выплата этого стимулирования ответчику не полагалась, поскольку он не исполнял обязанности по воинской должности, будучи зачисленным в распоряжение.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года

данный иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд, основываясь на положениях ст.ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестности или неправомерных действий со стороны Долганова при получении материального стимулирования либо наличия счетной ошибки со стороны истца при его начислении.

В апелляционной жалобе представитель истца Веселков Р.А. просит отменить указанное судебное постановление и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, он обращает внимание на то, что ответчик не имел право на получение дополнительного материального стимулирования, и безосновательное получение им премии является неосновательным обогащением. Получив материальное стимулирование, Долганов не доложил об этом факте своему непосредственному начальнику, что свидетельствует о его недобросовестности. По этой причине ответчик обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом требований данной нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В своем исковом заявлении командир войсковой части 40128 указал лишь на отсутствие правовых оснований к получению Долгановым дополнительного материального стимулирования за третий и четвертый кварталы 2011 года в связи с тем, что военнослужащий в указанный период не исполнял обязанности по воинской должности.

В то же время на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в иске не указывается.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу п. 1 ст. 12, п. 10 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент производства оспариваемой выплаты (до 1 января 2012 года), п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" , п. 2 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 и п.п 2, 3 утвержденного названным приказом "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", дополнительное материальное стимулирование является дополнительной выплатой к денежному довольствию и может выплачиваться за счет бюджетных средств (при их наличии), выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование является приравненной к заработной плате выплатой, для взыскания которой с получателя в качестве неосновательного обогащения должны применяться правила, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в силу приведенных выше норм, на истце лежала обязанность доказать наличие недобросовестности со стороны Долганова при получении дополнительного материального стимулирования либо счетной ошибки при его начислении.

Несмотря на предложение суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, никаких доказательств на этот счет истцом и его представителем не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что дополнительное материальное стимулирование за ... и ... кварталы ... года Долганову было выплачено на основании приказа командира войсковой части ... от ... года N. ... Так как ответчик к этому моменту проходил службу в этой воинской части, командиру части при издании приказа было достоверно известно его должностное положение. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что это приказ издан в результате неправомерных действий ответчика (например, на основании представленных им недостоверных сведений о своем служебном положении и т.п.), суду не представлены.

Что же касается бездействия Долганова по не докладу своему непосредственному начальнику о факте необоснованного начисления и выплате ему материального стимулирования, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, то это обстоятельство имеет отношение к возврату денежных средств, а не к их получению.

На этом основании этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика в смысле требований ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года по исковому заявлению командира войсковой части 40128 к капитану-лейтенанту запаса Долганову Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.