Постановление Ленинградского окружного военного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 4А-4/2016

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 г. по делу N 4А-4/2016

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Домаш Вячеслав Владимирович (Санкт-Петербург, ул. Кирочная 35а), рассмотрев жалобу защитника привлечённого к административной ответственности лица - Ишинова Е.М. - адвоката Дорджиева О.Н. на постановление от 29 сентября 2015 года судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда Васильева В.Н. и решение от 19 ноября 2015 года судьи Ленинградского окружного военного суда Краснопевцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части XXXX старшего лейтенанта Ишинова Е.М.,

установил:

Постановлением от 29 сентября 2015 года судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда Васильева В.Н., оставленным без изменения решением от 19 ноября 2015 года судьи Ленинградского окружного военного суда Краснопевцева С.А., Ишинов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2015 года около 6 часов Ишинов Е.М., управлявший автомобилем "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак XXXXX, будучи остановлен сотрудниками ГИБДД около дома NXX по улице Б. города Великий Новгород, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За указанное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере XX XXX рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок X год и X месяцев.

В поданной на вступившие в законную силу постановление и решение судей жалобе защитник Ишинова Е.М. - адвокат Джорджиев О.Н. считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и производство по делу прекратить.

В качестве доводов жалобы он указывает о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Существо представленных защитником доводов заключается в том, что Ишинов Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не желали его освидетельствования и сотрудники ГИБДД. Вместо этого они без каких-либо на то оснований привезли его в отделение полиции, где отсканировали отпечатки пальцев, после чего отпустили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учетом требований ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что Ишинов Е.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт заявленного им отказа от освидетельствования на предмет наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя на месте, так и отказа от направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение подтверждён данными соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование и пояснениями понятых Г. и В.(лд.6,7), а также показаниями в судебном заседании Г. (л.д. 32-33) и сотрудника полиции М.(л.д.78-79). Кроме того, М. пояснил, что после того, как Ишинов Е.М. отказался от медицинского освидетельствования он на некоторое время был доставлен в отделение полиции для установления личности.

Также, несостоятельной является ссылка в жалобе защитника на показания свидетелей М., Ч. и Н., якобы не видевших второго понятого, поскольку, исходя из показаний указанных свидетелей они располагались на заднем сиденье автомобиля, стоящего на определенном расстоянии перед автомобилем сотрудников ГИБДД, где находился Ишинов Е.М. и очевидцами происходящего в данном автомобиле не являлись.

Доводы жалобы о том, что Ишинов Е.М. не был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, противоречат как показаниям сотрудника полиции М., так и свидетеля Н., согласующимися с данными в протоколах об отстранении Ишинова Е.М. от управления транспортным средством и об административном правонарушении от 15 июля 2015 года, в котором Н. в присутствии Ишинова Е.М. поставил свою подпись.

Отсутствие в протоколе данных о водительском удостоверении Н. при изложенных обстоятельствах существенного значения не имеет.

Остальные, содержащиеся в жалобе защитника доводы, существенными не являются и не свидетельствуют о невиновности Ишинова Е.М. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление от 29 сентября 2015 года судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда Васильева В.Н. и решение от 19 ноября 2015 года судьи Ленинградского окружного военного суда Краснопевцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ишинова Е.М. оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Дорджиева О.Н. на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ленинградского окружного военного суда В.В. Домаш