Постановление Ленинградского окружного военного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Домаш Вячеслав Владимирович (Санкт-Петербург, ул. Кирочная 35а), рассмотрев жалобу привлечённого к административной ответственности лица - Малыгина А.Ю., на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда Шеланова О.А. от 28 августа 2015 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда Аверченко В.Д. от 19 ноября 2015 года, согласно которым военнослужащий войсковой части XXXXX капитан Малыгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением Выборгского гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения решением Ленинградского окружного военного суда от 19 ноября 2015 года, Малыгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2015 года в 21 час 40 минут Малыгин А.Ю. на ул. И., дом NX в г. Выборге Ленинградской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомашиной "SUBARU" государственный регистрационный знак XXXXX в состоянии алкогольного опьянения.

За указанное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере XX XXX рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок X год и X месяцев.

В поданной на вступившие в законную силу постановление и решение суда жалобе Малыгин А.Ю. считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и производство по делу прекратить.

В качестве доводов жалобы он указывает о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита его законных интересов.

Так в протоколе об административном правонарушении не установлены дата и точное время совершения правонарушения, не установилэтого и судья. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности ни ему, ни понятым, а судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове последних и допросе их в суде в качестве свидетелей. Кроме того, согласно материалам дела в момент управления автомобилем гражданкой Ш. он, Малыгин А.Ю., находился на пассажирском сидении.

Также Малыгин А.Ю. обращает внимание на то, что при пересмотре дела Выборгским гарнизонным военным судом после отмены предыдущего постановления мирового судьи ему было назначено более строгое административное наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены оспариваемых в жалобе постановления Выборгского гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 года и решения Ленинградского окружного военного суда от 19 ноября 2015 года, не усматривается.

Указанные доказательства получили оценку судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учетом требований ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, основания для переоценки установленных обстоятельств и выводов судов, изложенных в постановлении и в решении, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем неправильно указаны время, место совершения административного правонарушения, а также иные сведения. Как видно из материалов дела, протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах, в какое время, где и какие действия были совершены Малыгиным А.Ю. Обратная сторона протокола содержит необходимую справочную информацию о правах и обязанностях всех заинтересованных лиц, а в самом протоколе имеются собственноручно сделанные Малыгиным А.Ю. записи - объяснение и подписи, в том числе об ознакомлении его с правами и обязанностями. Дата и время совершения Малыгиным А.Ю. правонарушения подтверждается, кроме того, данными рапорта сотрудника полиции С. (л.д. 11).

Также несостоятелен довод Малыгина А.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, а был в нём лишь в качестве пассажира в момент управления автомобилем гражданкой Ш.

Как видно из приобщённых к делу материалов об административном правонарушении, совершённом гражданкой Ш., она была задержана за управлением автомобилем 21 марта 2015 года в г. Выборге на С. шоссе у дома NXX, в то время как местом задержания Малыгина О.Ю. являлась ул. И. дом NX г. Выборга. К тому же, из материалов дела видно, что после обнаружения водителя Ш. в автомобиле вместе с пассажиром Малыгиным А.Ю. во время её доставления к наркологу, Малыгин А.Ю. принял управление автомобилем и был задержан (л.д.111об.).

Обоснованно было отклонено ходатайство Малыгина А.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах в качестве свидетелей, понятых Ш. и Ж., поскольку указанные лица непосредственными свидетелями вменённого Малыгину А.Ю. административного правонарушения не являлись, а лишь спустя некоторое время после задержания Малыгина А.Ю. подписали протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние опьянения. При этом предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ права им были разъяснены, о чём свидетельствуют подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах.

Кроме того, материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые Ш. и Ж. были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с положениями КоАП РФ участию Ш. и Ж. при производстве по делу в качестве понятых, материалы дела не содержат.

Что касается довода жалобы Малыгина А.Ю. о том, что при пересмотре дела Выборгским гарнизонным военным судом после отмены предыдущего постановления мирового судьи ему было назначено более строгое административное наказание, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений в данной части в случае полной отмены состоявшегося предыдущего судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Выборгского гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 года и решение Ленинградского окружного военного суда от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8, ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малыгина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Малыгина А.Ю. на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ленинградского окружного военного суда В.В. Домаш