Решение Ленинградского окружного военного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-18/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-18/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, д. 35а, литер А), Ольмезов А.А., при секретаре Шагинове Б.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица - Ефимова О.Г., его защитника адвоката Колесника Т.Н., рассмотрев жалобу Ефимова О.Г. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ХХХХ Ефимов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному штрафу в размере ХХХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

установил:

Согласно постановлению Ефимов, управляя автомобилем "Рено", около 10 часов 25 января 2016 года у опоры N 15 по ул. Интернациональной, в г. Сланцы Ленинградской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе в окружной военный суд Ефимов выражает несогласие с указанным постановлением, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным ГИБДД материалам.

При этом автор жалобы утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сам просил направить его на таковое, в чем ему было неправомерно отказано, с протоколом ознакомлен не был, считает недопустимым доказательством показания в суде понятого И., так как он - знакомый инспекторов ДПС.

Кроме этого Ефимов заявляет, что у сотрудников ДПС вообще не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия признаков опьянения, что подтверждается полученным им самостоятельно медицинским документом.

Так же автор жалобы полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду того, что ему назначено более строгое наказание, чем минимально возможное.

В заключение жалобы Ефимов утверждает, что суд не устранил противоречия между документами, его и свидетелей показаниями, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить в отношении него производство по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя в суде второй инстанции, нахожу постановление судьи в отношении Ефимова законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2016 года водитель Ефимов в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Ефимов находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Эти признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475.

На основании вышеуказанных Правил водителю транспортного средства Ефимову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 тех же Правил Ефимов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На законные требования сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ефимов ответил отказом в присутствии понятых.

Факт совершения Ефимовым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), рапортом инспектора ДПС К., (л.д. 13), а также показаниями этого же инспектора и понятого И. в судебном заседании (л.д.43-50).

Этим доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки содержанию жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершённого административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно и объективно.

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Ефимова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и, вопреки его утверждению, сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование были применены к Ефимову в присутствии двух понятых в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, оформлении их результатов, оснований нет.

Приведённые в судебном заседании доводы Ефимова и его защитника о, якобы, несоблюдении инспектором ДПС установленных требований при выполнении упомянутых мер, места, времени, порядка их проведения, оформления соответственных процессуальных документов, присутствия и непосредственного участия в том понятых, судьёй были тщательно проверены. Им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в постановлении. Содержание жалобы, поданной в суд второй инстанции, по существу сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. При этом приведённые Ефимовым доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ефимова, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи лица, привлечённого к административной ответственности. От подписания иных протоколов, а также от дачи объяснений Ефимов отказался, что засвидетельствовано как инспектором ДПС, так и понятыми.

Как правильно указал судья гарнизонного военного суда заявление Ефимова о желании пройти медицинское освидетельствования после удостоверенного понятыми его отказа выполнить законное требование сотрудника полиции и оформления соответствующего протокола не влияет на юридическую оценку его действий.

Показания свидетелей защиты Т. и Д.: супруги Ефимова и его знакомой приведены в постановлении.

Несостоятельны и не подтверждаются материалами дела доводы Ефимова о необъективности показаний в суде понятого И.

Нарушений процедуры судебного разбирательства, которые бы явились безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Административное наказание назначено Ефимову с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ефимова О.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ольмезов