Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2016 г. по делу N 22-160/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Андреева Э.Г.,

судей - Нусхаева С.Н. и Говорова С.И.,

при секретаре - Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бардюгова О.Н. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2016 года, которым

Бардюгов О.Н., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Бардюгова О.Н. и его защитника - адвоката Беркасиновой К.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Аксёнова Б.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бардюгов О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть К.Д.В., при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

17 декабря 2015 года примерно в 23 часа 20 минут Бардюгов О.Н., находясь на территории животноводческой стоянки крестьянского фермерского хозяйства "***", где он работал и проживал, из-за незначительного повода поссорился с рабочим хозяйства К. В ходе ссоры Бардюгов О.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решилпричинить К. тяжкий вред здоровью.

Реализуя задуманное, Бардюгов О.Н. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., но не желая причинять ему смерть, хотя при должном внимании и предусмотрительности обязан был и мог это предвидеть, нанес со значительной силой руками, ногами и деревянным черенком от лопаты не менее 20 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей К.

В результате своих неправомерных действий Бардюгов О.Н. причинил К. телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

В судебном заседании Бардюгов О.Н. вину признал и пояснил, что с 2007 года он работает на животноводческой стоянке КФХ "***". В начале декабря 2015 года на стоянке стал работать К.Д., который должен был помогать ему по хозяйству. 17 декабря 2015 года он дал указание К. загнать в сарай домашнюю птицу, а сам уехал. Вернувшись, обнаружил, что К. не выполнил его указание, в связи с чем он разозлился на него. Когда он направился к сараю, К. шёл следом, сначала извинялся, а потом стал пререкаться с ним. Между ними произошла ссора, в ходе которой он нанёс несколько ударов руками в лицо К., после чего пошёл дальше. На обратном пути К. ударил его деревянным черенком от лопаты по руке, тогда он отобрал черенок и нанёс им ему несколько ударов. Возможно, бил ногами, куда приходились удары не помнит, поскольку был зол на К., который должен был помогать в работе, но не выполнил его указания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бардюгов О.Н. выражает несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы N 49 от 28 декабря 2015 года, поскольку, по его мнению, в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности, противоправное поведение потерпевшего, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Басангов А.О. выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Бардюгова О.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Бардюгова О.Н. в совершённом преступлении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина осужденного Бардюгова О.Н. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, протоколом явки с повинной от 19 декабря 2015 года, в соответствии с которым Бардюгов О.Н. добровольно сообщил об избиении К.Д.В. в ходе возникшей между ними ссоры, а при проверке его показаний на месте 22 декабря 2015 года подробно рассказал и указал место, где им был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, продемонстрировав свои действия и действия погибшего с помощью статиста.

Показаниями потерпевшего К.В.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым К.Д. был его братом и проживал вместе с ним, в последний раз он видел его 10 декабря 2015 года, тот собирался ехать работать на животноводческую стоянку. О смерти брата узнал 21 декабря 2015 года от соседей. Брат злоупотреблял спиртными напитками, имел проблемы с опорно-двигательной системой, плохо ходил.

Из заключения эксперта N 477/2 от 2 февраля 2016 года следует, что смерть К.Д.В., 19** года рождения, насильственная, наступила 18 декабря 2015 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием плевропульмонального шока. Повреждения, нанесённые К.Д.В., в своей совокупности привели к угрожающему для его жизни состоянию - шоку, а затем смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. Между повреждениями и смертью К.Д.В. имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 49 от 28 декабря 2015 года Бардюгов О.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В момент преступления во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Л.Н.В. и Л.О.Н., а также протоколы осмотров места происшествия от 18 и 21 декабря 2015 года, трупа от 21 декабря 2015 года, выемки от 21 декабря 2015 года и задержания подозреваемого Бардюгова О.Н. от 21 декабря 2015 года, заключения судебных экспертиз N 10/211 от 20 января 2016 года, N 8/209 от 21 января 2016 года, N 9/210 от 21 января 2015 года, N 12/213 от 20 января 2016 года, N 7/208 от 20 января 2016 года, N 11/212 от 20 января 2016 года и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновностиБардюгова О.Н. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия поч. 4 ст. 111 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бардюгов О.Н., находясь 17 декабря 2015 года на животноводческой стоянке КФХ "**", испытывая личные неприязненные отношения к К.Д.В. в связи с невыполнением тем своих обязанностей по работе, нанёс ему со значительной силой в расположение жизненно важных органов множество ударов руками, ногами, а также деревянным черенком от лопаты, причинив телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, приведшие к его смерти.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом явки с повинной Бардюгова О.Н., его показаниями на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте 22 декабря 2015 года, а также другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, поведение К.Д.В. в момент, предшествующий преступлению, не могло быть расценено как противоправное, поскольку никаких противозаконных, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного действий, явившихся поводом для преступления, он не совершал.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что именно внезапно возникшая личная неприязнь послужила мотивом для проявления агрессивных действий со стороны Бардюгова О.Н., направленных на нанесение К.Д.В. телесных повреждений.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного о защитном характере его действий, вызванных противоправным поведением К.Д.В., являются несостоятельными, противоречат материалам уголовного дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы N 1716 от 30 декабря 2015 года, согласно которой у Бардюгова О.Н. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти у основания первого пальца, на тыльной поверхности правой кисти и поверхностная резаная рана на левой кисти у основания ногтевой фаланги правого пальца, не причинившие вреда его здоровью.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что характер совершённых Бардюговым О.Н. действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, не представлявшего для него какой-либо опасности, их количество, локализация, способ нанесения, свидетельствуют том, что он действовал целенаправленно и с прямым умыслом.

Несостоятельной является и выдвинутая Бардюговым О.Н. версия о причинении телесных повреждений К.Д.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 49 от 28 декабря 2015 года видно, что Бардюгов О.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог, в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта.

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией высококвалифицированных врачей - экспертов, имеющих значительный опыт работы в этой области. Научная обоснованность выводов экспертизы сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе глубокого изучения данных о личности подэкспертного, проведения исследований с его участием, использования рекомендуемых методик проведения экспертизы. Ознакомившись с заключением экспертизы, ни Бардюгов О.Н., ни его защитник - адвокат Манджиев А.Б. никаких ходатайств не заявляли, каких-либо замечаний от них не поступило (т. 1 л.д. 190).

Проведение экспертизы через 10 дней после случившегося на правильность выводов экспертов не влияет, а потому оснований ставить под сомнение объективность результатов экспертного заключения, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах позиция осужденного о том, что он в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не соответствует действительности, никакими объективными данными не подтверждается и свидетельствует о выбранном способе защиты с целью избежать уголовной ответственности и справедливого наказания.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого Бардюговым О.Н. деяния, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный Бардюгов О.Н. трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с действующим законодательством подразумевает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание, в связи с чем при назначении наказания были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции принял во внимание тяжесть содеянного осужденным и в этой связи обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что Бардюгов О.Н. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях длительной изоляции. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Бардюгову О.Н., правильно определён судом первой инстанции с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд оставил без внимания мнение прокурора о возможности назначения ему меньшего срока наказания в виде лишения свободы, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 112). Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ при назначении наказания виновному суд руководствуется лишь требованиями закона и не связан в этой части ни с позицией стороны обвинения, ни с мнением стороны защиты.

В этой связи наказание назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного определения, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2016 года в отношении Бардюгова О.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Бардюгова О.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи С.Н. Нусхаев

С.Н. Говоров