Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016 г. по делу N 22-161/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Говорова С.И. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Кутуровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаева А.А. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года, которым

Бадма-Халгаев Ю.Н., родившийся ***, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Семёнова А.О., поддержавшего представление по изложенным в нём основаниям, выступления осужденного Бадма-Халгаева Ю.Н., его защитника - адвоката Курмамбаевой Д.М. и потерпевшего У.Д.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бадма-Халгаев Ю.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

18 января 2016 года около 19 часов Бадма-Халгаев Ю.Н., находясь в помещении зимней кухни, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, *** район, с. ***, ул. ***, д. **, кв. **, распивал спиртные напитки совместно с У.Д.В. и Р.А.Ю. Примерно в 20 часов 45 минут между Бадма-Халгаевым Ю.Н. и У.Д.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Бадма-Халгаев Ю.Н., испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к У.Д.В., решилпричинить ему тяжкие телесные повреждения.

Реализуя задуманное, Бадма-Халгаев Ю.Н. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.Д.В., быстро взял находившийся на печи складной нож и неожиданно нанёс им удар в брюшную полость У.Д.В., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде проникающего торако-абдоминального колото-резаного ранения в области грудины без повреждения внутренних органов.

В судебном заседании Бадма-Халгаев Ю.Н. вину признал и пояснил, что 17 января 2016 года к нему в гости приехали его друг Р.А.Ю. и бывший зять У.Д.В., с которыми он стал распивать спиртные напитки. На следующий день примерно в 14 часов пришла его сестра, которая, увидев, что они распивают спиртное, стала возмущаться. Они легли спать, а затем примерно в 19 часов, продолжили распитие спиртного. В 20 часов 30 минут Р.А.Ю. ушёл смотреть телевизор в другую комнату, а он и У.Д.В. сели около печи, стали курить и разговаривать. В ходе разговора У.Д.В. стал оскорблять его нецензурной бранью, унижая честь и достоинство, а затем схватил за плечи и попытался ударить. Ему стало обидно из-за того, что У.Д.В., который был младше по возрасту, оскорбляет его, поэтому он разозлился, не сдержался, схватил с поверхности печи складной кнопочный нож и нанёс им удар У.Д.В. в область живота, от которого тот вскрикнул и присел на пол. Через некоторое время к нему домой пришла фельдшер, а также его сестра Т.С.Н., которые оказали медицинскую помощь У.Д.В., а затем отвезли в больницу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаев А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию совершённого деяния, просит изменить приговор суда ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить Бадма-Халгаеву О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с зачётом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 19 января по 24 марта 2016 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Бадма-Халгаев О.Н., его защитник - адвокат Курмамбаева Д.М. и потерпевший У.Д.В. выражают свое несогласие с изложенными в нём доводами и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Бадма-Халгаева Ю.Н. в совершённом преступлении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина осужденного Бадма-Халгаева Ю.Н. в инкриминируемом деянии никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, протоколом явки с повинной от 19 января 2016 года, в соответствии с которым Бадма-Халгаев Ю.Н. добровольно сообщил о нанесении им ножевого ранения У.Д.В. в ходе возникшей между ними ссоры, а при проверке его показаний на месте 20 января 2016 года указал место, где им был причинён тяжкий вред здоровью У.Д.В., продемонстрировав свои действия и действия потерпевшего с помощью статиста.

Показаниями потерпевшего У.Д.В. в судебном заседании, согласно которым 17 января 2016 года он с Р.А.Ю. приехали в гости к Бадма-Халгаеву Ю.Н., где до позднего вечера распивали спиртные напитки. На следующий день они продолжили распитие спиртного, и примерно в 20 часов 30 минут Р.А.Ю. ушёл в другую комнату смотреть телевизор, а он и Бадма-Халгаев Ю.Н. курили около печи. Сначала они мирно беседовали, а затем у них возник спор, они стали разговаривать на повышенных тонах, он начал оскорблять Бадма-Халгаева Ю.Н., в результате чего тот разозлился, схватил с печи раскладной нож и нанёс им ему удар в область живота. Бадма-Халгаев Ю.Н. возместил ему моральный вред в сумме *** рублей и затраты за стационарное лечение в размере *** рублей ** копеек, претензий он к нему не имеет, просит не лишать его свободы.

Свои показания потерпевший У.Д.В. и осужденный Бадма-Халгаев Ю.Н. полностью подтвердили при проведении между ними очной ставки 27 января 2016 года.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Р.А.Ю., Э.В.Б., Т.С.Н., Э.-Г.М.Н., С.Н.А., М.В.А., Ш.С.Т. и Т.В.И., а также протоколы выемки от 29 января 2016 года, осмотров места происшествия от 18 и 19 января 2016 года и осмотра предметов от 19 февраля 2016 года, заключения судебных экспертиз N 14 от 29 января 2016 года, N 30 от 15 февраля 2016 года, N 112 от 10 февраля 2016 года, N 88 от 11 февраля 2016 года и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновностиБадма-Халгаева Ю.Н. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. "з"ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно определилего вид и размер, с учётом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также санкции инкриминируемой статьи.

Так, судом установлено, что осужденный Бадма-Халгаев Ю.Н. является инвалидом 3 группы, написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред потерпевшему и затраты *** центральной районной больницы на его лечение, а также учтено противоправное поведение потерпевшего и заявление схода граждан с. ***, просивших назначить Бадма-Халгаеву Ю.Н. наказание, не связанное с лишением свободы. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание Бадма-Халгаеву Ю.Н. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Бадма-Халгаева Ю.Н. без изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершённого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о применении к Бадма-Халгаеву Ю.Н. условного осуждения, суд сослался лишь на данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом, по мнению судебной коллегии, судом фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения.

Так, согласно материалам дела, Бадма-Халгаев Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, в частности, на почве внезапно возникшей личной неприязни, при отсутствии угрозы для его жизни и здоровья, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда, нанес У.Д.В. (инвалиду 2 группы) ножом удар в брюшную полость, причинив повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как создающее непосредственно угрозу для жизни и только благодаря своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи летальный исход не наступил.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное Бадма-Халгаеву Ю.Н. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него ссылки на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали общественную опасность совершённого преступления и позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить осужденному Бадма-Халгаеву Ю.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бадма-Халгаев Ю.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Бадма-Халгаеву Ю.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания Бадма-Халгаева Ю.Н. под стражей с 19 января по 24 марта 2016 года включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

При таких данных, приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года в отношении Бадма-Халгаева Ю.Н. подлежит изменению, указание на применение условного осуждения - исключению, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, сведений о личности подсудимого, судебная коллегия считает необходимым назначить Бадма-Халагаеву Ю.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в пределах того муниципального образования, где будет проживать Бадма-Халгаев Ю.Н. после отбывания лишения свободы, установить следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания на период с 22 часов до 06 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью или оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

При разбирательстве уголовного дела иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года в отношении Бадма-Халгаева Ю.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о применении к Бадма-Халгаеву Ю.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Считать Бадма-Халгаева Ю.Н. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в пределах того муниципального образования, где будет проживать Бадма-Халгаев Ю.Н. после отбывания лишения свободы, установить следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания на период с 22 часов до 06 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью или оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания осужденному Бадма-Халгаеву Ю.Н. исчислять с 24 мая 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 января по 24 марта 2016 года включительно.

Взять Бадма-Халгаева Ю.Н. под стражу в зале суда немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Утунов

судьи С.И. Говоров

Э.Г. Андреев