Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Кашиева М.Б.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Володина В.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя истца Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, истца Володина В.М., его представителя Павлову К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Андропова А.В., прокурора Имкеновой Д.А. и представителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Эрднеева С.З., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Павлова К.Э. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - УФК по Республике Калмыкия), мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором суда от 12 августа 1999 г. Володин В.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Также в 2014 году в отношении Володина В.М. возбуждалось уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе незаконного уголовного преследования Володин В.М. перенес физические и нравственные страдания ввиду наличия в течение длительного времени статуса подозреваемого и обвиняемого, избрания в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Считая, что незаконным уголовным преследованием нарушены конституционные права Володина В.М., просила взыскать в его пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Володин В.М. и его представитель Павлова К.Э. иск поддержали.

Представитель ответчика Андропов А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Калмыкия - прокурор Имкенова Д.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере " ... " руб.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Эрднеев С.З. полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере " ... " руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 марта 2016 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Володина В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова К.Э. просит изменить решение суда ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не может восполнить причиненный органами предварительного расследования вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Андропов А.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на жалобу возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из положений ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) во взаимосвязи со ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 г. N 440-О, к таким случаям следует отнести и незаконное задержание гражданина в качестве подозреваемого.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по ч. 2 ст. 133 УПК РФ по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Из материалов дела видно, что 03 марта 1997 г. в отношении Володина В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. В тот же день Володин В.М. был задержан по подозрению в получении взятки. 04 марта 1997 г. наложен арест на имущество Володина В.М. 05 марта 1997 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 08 апреля 1997 г. была изменена на подписку о невыезде.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 1998 г. Володин В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, оправдан по ч. 2 ст. 290 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления. Наложенный на имущество Володина В.М. арест отменен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 1998 г. приговор суда изменен, исключено осуждение Володина В.М. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 ноября 1998 г. приговор и определение судебной коллегии в части оправдания Володина В.М. по обвинению по ч. 2 ст. 290 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. Определение судебной коллегии также отменено в части исключения из приговора осуждения Володина В.М. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ и оставления без изменения назначенного наказания по совокупности преступлений. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 1999 г. Володин В.М. оправдан по ч. 2 ст. 290 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Следовательно, в ходе предварительного и судебного следствия Володин В.М. 03 марта 1997 г. был задержан по подозрению в получении взятки, в период с 05 марта по 08 апреля 1997 г. в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 09 апреля 1997 г. по 12 августа 1999 г. - мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Судом установлено, что 02 марта 2014 г. в отношении Володина В.М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ (два эпизода), которое было прекращено 02 октября 2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела N 422009 видно, что в период следствия со 02 марта по 02 октября 2014 г. Володин В.М. мерам процессуального принуждения подвергнут не был, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение не предъявлялось. Вместе с тем, Володин В.М. имел статус подозреваемого, с его участием производились следственные действия.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Володина В.М. о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации не является соразмерным причиненному ему моральному вреду и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, является необоснованным.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, и на основании соразмерной оценки законно взыскал " ... " руб. в его пользу.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом в обоснование требований жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на совершение органами предварительного расследования в отношении Володина В.М. процессуальных действий по предъявленному обвинению по ст. 290 УК РФ в течение длительного срока не может быть принята во внимание, поскольку следственные действия проводились в рамках производства по уголовному делу в целом, а не только по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, по которому истец был впоследствии оправдан.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 18 июля 2006 г. N 279-О и др.), ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда само по себе не может служить основанием для изменения решения суда в части взысканной в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения ссылки суда об оценке Володиным В.М. причиненных ему физических и нравственных страданий на сумму компенсации, равной " ... " руб., по истечении длительного времени с момента вынесения оправдательного приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что указанный недостаток не повлиял на правильность принятого судом решения, основания для его изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев