Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-1549/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Куликова М.Ю..,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденной Трифоновой В.А.,

защитника Писакиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Трифоновой В.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Писакиной С.В., действующей в интересах осужденной Трифоновой В.А., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя Марксовского межрайонного прокурора Родионова А.Ю. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 23 марта 2016 года, которым

Трифонова В.А., "данные изъяты" ранее не судимая,-

осуждена по ч. 4 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 250 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на 2 года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ - к штрафу в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Трифоновой В.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием к колонии-поселении, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 250 000 рублей с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на 2 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденной Трифоновой В.А. и выступление защитника Писакиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Трифонова В.А. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - "данные изъяты", лично получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности. Преступления были совершены в Марксовском районе Саратовской области 15 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденная Трифонова В.А., выражая несогласие с приговором суда, оценивает его как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при определении вида и размера наказания суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, не учел влияние данного наказания на условия жизни её семьи. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, полагает, что имелись основания для назначения менее строгого наказания. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Писакина С.В., действующая в интересах осужденной Трифоновой В.А., выражает несогласие с приговором суда, оценивает его как незаконный, необоснованный и подлежащий отмене. Считает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ положил в основу приговора недопустимые доказательства, не дал надлежащей оценки всем имеющимся по делу доказательствам, не мотивировал должным образом квалификацию действий Трифоновой В.А. Утверждает, что действия Т. носили провокационный характер, поскольку у него не было необходимости в получении справки в Приволжском МО Марксовского муниципального района Саратовской области, и после передачи денежных средств Трифоновой В.А. он не совершал никаких действий, направленных на закупку и реализацию сельскохозяйственной продукции. Анализируя показания данного свидетеля, оценивает их как противоречивые и недостоверные. Считает, что противоречия, имеющиеся в показаниях Т. и аудиозаписи оперативного мероприятия, в приговоре суда не устранены. Полагает, что отрицание свидетелем Ч. того, что именно он попросил Трифонову В.А. выдать справку Т. свидетельствует о наличии провокации при проведении ОРМ с участием Т. Указывая, что свидетели П. и Х. в судебном заседании заявили, что не помнят в каких конкретно следственных действиях они принимали участие, считает необоснованной ссылку суда в приговоре на то, что данные свидетели подтвердили, что в их присутствии была прослушана аудиозапись, содержащаяся на диктофоне. Отмечает, что П. не мог участвовать в качестве понятого при производстве следственных действий, поскольку является знакомым следователя Леонтьева и заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что при исследовании в судебном заседании результатов оперативно-розыскных мероприятий было установлено несоответствие ряда письменных доказательств, а именно: сообщения о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 61-62), постановления о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 63-64), постановления о проведении оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 69), акта выдачи и осмотра цифрового диктофона с произведенной звукозаписью (т. 1 л.д. 75), с копиями материалов уголовного дела, полученных Трифоновой В.А. при ознакомлении с делом. Проводя подробный анализ этих документов, утверждает, что документы, содержащиеся в материалах уголовного дела и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются фальсифицированными. Отмечает, что суд, сославшись в приговоре на показания свидетеля С., не дал оценки её заявлению о том, что в протоколе её допроса, оглашенного в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, стоит не её подпись.

Судебное разбирательство оценивает как проведенное с нарушением принципа состязательности сторон и права Трифоновой В.А. на защиту, поскольку отклонение судом ходатайств стороны защиты, в частности, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля К1. и Б., о проведении Т. судебной психолого-психиатрической экспертизы, об истребовании детализации телефонных соединений между Ч. и Т., о проведении почерковедческой экспертизы и проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств, считает необоснованным.

В доводах жалобы также выражает несогласие с назначенным Трифоновой В.А. наказанием, оценивая его как несправедливое и не соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Трифоновой В.А. и её защитника - адвоката Писакиной С.В. с представленным дополнением государственный обвинитель Иванцов В.В., выражая несогласие с доводами, изложенными в них, просит оставить жалобы и дополнение без удовлетворения.

В апелляционном представлении с дополнением к нему заместитель Марксовского межрайонного прокурора Родионов А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, оценивает его как незаконный, необоснованный и подлежащий изменению. В обоснование своих доводов, ссылаясь на то, что Трифонова В.А., являясь должностным лицом, совершила преступление против государственной службы, что свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности, вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, не способствовала органам следствия в раскрытии преступления, а напротив давала показания с целью избежать уголовной ответственности, считает, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые давали бы основания для уменьшения степени общественной опасности преступления и оспаривает правильность решения суда в части применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ на менее тяжкую. Считает, что суд, указав в приговоре, при мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы, на повышенную общественную опасность совершенных осужденной преступлений и, в тоже время, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, допустил противоречия. Ссылаясь на результаты проведенной прокурорской проверки, указывает, что у Трифоновой В.А. отсутствует "данные изъяты" заболевание. Считает, что, поскольку данных о наличии у неё других заболеваний материалы дела не содержат, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние её здоровья не имеется. Просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Трифоновой В.А., а также указание о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ; назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, определив для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу.

Вина Трифоновой В.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимой Трифоновой В.А. об обстоятельствах изготовления и выдачи справки Т., который оставил на столе деньги в сумме 5000 рублей; показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах передачи взятки Трифоновой В.А. за выдачу справки о наличии у него подсобного хозяйства на территории Приволжского муниципального образования; показаниями свидетелей П. и Х., подтвердивших, что в их присутствии прослушивалась аудиозапись, содержащаяся на диктофоне; показаниями свидетелей Ф. и Ж., согласно которых Трифонова В.А. в их присутствии пояснила, что выдала справку Т., который положил ей на стол деньги; показаниями свидетеля Ч., согласно которых он не знаком с Т. и не просил Трифонову В.А. принять его; показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах обнаружения и изъятия из тумбочки стола Трифоновой В.А. денежных средств пятью купюрами по 1000 рублей; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах торговли сельхозпродукцией совместно с Т. на рынке г. Энгельса; показаниями свидетеля В. о проведении оперативных мероприятий в отношении Трифоновой В.А.; показаниями свидетелей К., М., Л1., Р., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных и следственных действий; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; актом осмотра и выдачи денежных купюр для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", актом выдачи Т. цифрового диктофона с произведенной звукозаписью; актом личного досмотра и досмотра вещей; заключением эксперта от 23 ноября 2015 года, согласно которого фонограммы, представленные на исследование содержат непрерывные записи, изменения в которые в процессе записи или после её окончания не вносились; постановлением N 52 от 01 июня 2012 года "данные изъяты" Трифоновой В.А. об утверждении Административного регламента предоставления муниципальных услуг; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие 15 сентября 2015 года, в ходе которого были выявлены преступления, было проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что глава администрации Приволжского муниципального образования Трифонова В.А. требует денежные средства за незаконные действия при выдаче справки.

Таким образом, проведение вышеуказанного оперативного мероприятия было основано на законе.

Доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскного мероприятия, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признании данных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку умысел у Трифоновой В.А. на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников или иных лиц, в том числе и свидетеля Т.

Довод защиты о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля Т., судебная коллегия находит несостоятельным. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Ф., Ж., Д., В., К., М., Л1., Р., Ч., а также аудиозаписями разговора Т. и Трифоновой В.А. Оснований для оговора осужденного свидетелем Т. не усматривается.

Что касается довода защиты о недопустимости в качестве доказательств обвинения протокола осмотра предметов с участием понятого П. и его показаний в качестве свидетеля, в связи с тем, что он знаком со следователем Леонтьевым, а значит заинтересован в исходе дела, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ч. 2 ст. 60 УПК РФ, при привлечении П. к участию в деле в качестве понятого, и последующем его допросе в качестве свидетеля, допущено не было.

Поскольку в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, суд положил показания свидетеля С., разъяснившей порядок предоставления торгового места на рынке в пос. Юбилейный г. Саратова, данными ею в судебном заседании, доводы адвоката о нарушениях составления протокола допроса данного свидетеля на следствии не ставят под сомнение законность приговора суда, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершения преступлений, обоснованно признав данную совокупность доказательств достаточной для признания Трифоновой В.А. виновной в совершении преступлений, квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Трифоновой В.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ не оспариваются в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Версии стороны защиты о том, что у Трифоновой В.А. не было корыстной заинтересованности, что она не требовала денег у Т., а оставление последним денег на столе Трифоновой В.А. является провокацией на совершение преступления со стороны Т., что Трифонова В.А. в дальнейшем собиралась вернуть деньги Т. или потратить на установку шлагбаума, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы осужденной и её защитника о недоказанности вины Трифоновой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также о неверной квалификации её действий судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб, все ходатайства участников процесса, в том числе ходатайства, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые указано в жалобе. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Все имевшиеся по делу противоречия судом устранены.

При назначении наказания судом было учтено то, что Трифонова В.А. полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, как личность характеризуется с положительной стороны, не судима, имеет благодарственные письма и почетные грамоты, добивалась положительных результатов по благоустройству Приволжского муниципального образования, а также наличие у нее заболевания и состояние здоровья ее супруга.

Наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Трифоновой В.А. обстоятельств суд учел состояние её здоровья.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности решения суда в данной части. Вопреки утверждению заместителя Марксовского межрайонного прокурора Радионова А.Ю., приговор суда не содержит указания на то, что именно сведения о наличии у Трифоновой В.А. "данные изъяты" заболевания было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Факт наличия у Трифоновой В.А. заболевания, указанного в ответе на запрос, содержащемся на л.д. 182 т. 3, давал суду основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельством состояние её здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда в части применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при осуждении Трифоновой по ч. 4 ст. 290 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, является мотивированным, основанном на анализе, как фактических обстоятельств дела, так и личности осужденной.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, из смысла вышеуказанных требований закона следует, что в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при определении Трифоновой В.А. вида наказания по ч. 4 ст. 290 УК РФ, учтены не были. Судом лишь указано на необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений с учетом положений ст. 69 УК РФ.

Свое решение о назначении Трифоновой В.А. по ч. 4 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы суд в приговоре не мотивировал.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание изменение судом первой инстанции категории совершенного Трифоновой В.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия считает возможным назначить Трифоновой В.А. за данное преступление наказание в виде штрафа, изменив приговор суда, в том числе и в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 23 марта 2016 в отношении Трифоновой В.А. изменить.

Назначить Трифоновой В.А. по ч. 4 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки - 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Трифоновой В.А. наказание в виде штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: