Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Цыновкиной О.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за жилое помещение, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Цыновкиной О.В. - Максимовой Ю.С., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыновкина О.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о взыскании выкупной цены за жилое помещение, в обоснование которых указала, что является собственником "адрес" в г. Саратове общей площадью 42,1 кв.м. Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 14 ноября 2011 г. N 500-р жилые помещения в многоквартирном жилом "адрес" признаны непригодными для проживания. Многоквартирный жилой "адрес" включен во второй этап ведомственной целевой программы "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда". Однако принадлежащее ей жилое помещение до настоящего времени не изъято.

Считая свое право нарушенным, Цыновкина О.В. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика выкупную цену жилого помещения в размере 1787000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 г. постановлено: взыскать с администрации МО "Город Саратов" в пользу Цыновкиной О.В. денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" размере 1787000 руб.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что при разрешении заявленных исковых требований, судом допущены нарушения норм материального права и полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Автор жалобы полагает, что истцом не была соблюдена процедура, предшествующая выкупу жилого помещения, а также отсутствуют основания для принятия решения об изъятии земельного участка. Ссылается на постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 г. N 1347, которым утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 года" в которую включен жилой дом истца. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции для определения выкупной цены жилого помещения принято за основу заключение эксперта без учета аварийного состояния квартиры.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Цыновкина О.В. является собственником "адрес" в г. Саратове.

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14 ноября 2011 г. N 500-р, на основании заключения межведомственной комиссии от 21 декабря 2010 г. N 16/10 жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Согласно распоряжению отселение жильцов должно быть произведено в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения, а дом снесен в срок до 01 апреля 2012 г. Администрации Волжского района МО "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова поручено осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в жилом доме, расположенном по "адрес" (лит. А) на условиях социального найма жилых помещений.

Судом установлено, что жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в котором находятся жилое помещение, принадлежащее Цыновкиной О.В. на праве собственности, не снесен.

Материалами дела также подтверждается, что после истечения установленного органом местного самоуправления в требовании к собственникам дома шестимесячного срока о сносе дома, меры по предоставлению жилых помещений администрацией Волжского района МО "Город Саратов" не предпринимались.

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14, судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно указал, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является аварийным и подлежит сносу, то переселение граждан из указанного дома должно быть произведено с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома и доказательств обратного администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из заключения эксперта от 17 августа 2015 г. выкупная цена жилого помещения - "адрес" в г. Саратове составляет 1787000 руб. и включает в себя рыночную стоимость квартиры 1236000 руб., а также стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 551000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, критикуя решение суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указал, что произведенной в рамках дела экспертизой установлена стоимость спорного помещения без учета его аварийного состояния жилого помещения.

В случае возникновения спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении размера возмещения за жилое помещение, подлежащего взысканию с ответчика за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения размера возмещения за жилое помещение, находящееся в собственности Цыновкиной О.И., судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 18 апреля 2016 г. размер возмещения за жилое помещение - "адрес" в г. Саратове, с учетом: рыночной стоимости жилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, на момент проведения экспертизы составляет 2094363 руб., в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения - двухкомнатной "адрес" в г. Саратове - 1322698 руб.;

- стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 771665 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом в судебном заседании 21 октября 2015 г. исковые требования были уточнены, в части взыскания с администрации МО "Город Саратов" в счет возмещения за жилое помещение денежных средств в сумме 1787000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку повторная судебная экспертиза определилабольший размер возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку требования истца была удовлетворены в полном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.С. представила платежное поручение 40068, которым подтверждается перечисление денежных средств в размере 20000 руб. на расчетный счет экспертного учреждения за проведенною по делу экспертизу.

Поскольку заявленные Цыновкиной О.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а проведение повторной судебной оценочной экспертизы было вызвано необходимостью проверки доводов третьего лица, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Цыновкиной О.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Цыновкиной О.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Председательствующий

Судьи