Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Ефремовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмелевское" к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Соколовой (Корниенко) Г.Г., Елисееву Д.В. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка и договора замены стороны в обязательстве, признании отсутствующим обременения земельного участка по апелляционной жалобе Корниенко Г.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Хмелевское" Ахмерова Э.Р., Ахмерова Р.А., представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Трегубовой Н.Ю., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") Гришиной Э.Д., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра по Саратовской области) Фролкова М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хмелевское" (далее ООО "Хмелевское", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Соколовой (после заключения брака - Корниенко) Г.Г., Елисееву Д.В. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка и договора замены стороны в обязательстве, признании отсутствующим обременения земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Соколовой Г.Г. на основания постановления главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от "дата" N был заключен договор аренды земельного участка N сроком на 49 лет. Предметом договора являлся земельный участок площадью 7,8 га с кадастровым номером N, занятый прудом и расположенный по адресу: "адрес". В последующем Соколова Г.Г. уступила право аренды Елисееву Д.В. по договору замены стороны в обязательстве от "дата".

По утверждению истца, орган местного самоуправления не имел права распоряжаться указанным земельным участком, поскольку в границах участка находится пруд, который "дата" ЗАО АПК "Лидер" был передан ООО "Хмелевское" в качестве вклада в уставной капитал, о чем составлен акт приема-передачи имущества. Наряду с прудом обществу передана плотина, являющаяся неотъемлемой частью водоема. По мнению истца, заключенная сделка является притворной, прикрывающей другую сделку - договор водопользования, так как фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а расположенным на нем водным объектом. Использование земельного участка для сельскохозяйственного производства невозможно в связи с нахождением на нем пруда. Истец полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку при заключении договора аренды нарушены нормы действующего законодательства : статьи 102 ЗК РФ, статьи 4,9, 37, 38, 39 ВК РФ. Заключением сделки создается угроза нарушения прав неопределенного круга лиц на пользование водным объектом. Договор замены стороны в обязательстве также является ничтожным, так как права и обязанности по нему переданы по ничтожной сделке.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:

признать недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от "дата" N "О предоставлении в аренду земельного участка Соколовой Г.Г.";

признать недействительным договор аренды N от "дата" земельного участка с кадастровым номером 64:32:073601:87 общей площадью 7,8 га, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Соколовой Г.Г.;

признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от "дата", заключенный между Соколовой Г.Г. и Елисеевым Д.В.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать отсутствующим обременение земельного участка в виде права аренды Соколовой Г.Г. и Елисеева Д.В. на указанный земельный участок.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года исковые требования ООО "Хмелевское" удовлетворены.

Ответчик Корниенко Г.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Хмелевское".

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению автора жалобы, она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. По фактическому месту проживания ответчика направлялось одно извещение, которое вручено не было.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды и договора замены стороны в обязательстве, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок. В исковом заявлении не указано, какие действия ответчиков привели к нарушению прав общества. Приведенные судом в решении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО "Хмелевское" действиями ответчиков, обществу законом не предоставлено право подавать иск в интересах неопределенного круга лиц.

ООО "Хмелевское", администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области, Управлением Росреестра по Саратовской области поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Хмелевское" Ахмеров Э.Р., Ахмеров Р.А., представитель администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Трегубова Н.Ю. представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Гришина Э.Д., представитель Управления Росреестра по Саратовской области Фролков М.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенных правовых норм, требование о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и о признании сделки ничтожной может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее требование, имеет охраняемый законом интерес в признании ненормативного акта и сделки недействительными, и удовлетворение требований влечет для лица правовые последствия в виде приобретения прав либо возможности их приобретения в будущем.

Истец при предъявлении указанных требований должен указать, какое его право нарушено, доказать факт нарушения прав и возможность восстановления нарушенных прав посредством признания ненормативного акта и сделки недействительными (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ст. 5 ВК РФ закреплено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В п. 1 ст. 102 ЗК РФ приведено понятие земель водного фонда, к которым относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Как следует из материалов дела, "дата" главой администрации Саратовского муниципального района Саратовской области принято постановление N, которым Соколовой (Корниенко) Г.Г. в соответствии с положениями статей 22, 34, 78 ЗК РФ после публикации в газете "Большая Волга" от "дата" N был предоставлен в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельный участок площадью 7,8 га с кадастровым номером N, предназначенный для сельскохозяйственного использования и расположенный по адресу: "адрес", на расстоянии 0,1 км западнее "адрес".

Во исполнение указанного постановления "дата" между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Соколовой (Корниенко) Г.Г. заключен договор аренды N земельного участка, в котором указано, что какие-либо объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) "дата".

"дата" между Соколовой (Корниенко) Г.Г. и Елисеевым Д.В. заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого Елисеев Д.В. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N от "дата". Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в ЕГРП "дата".

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N указанно, что участок поставлен на кадастровый учет "дата", сведения о наличии в границах участка пруда либо плотины отсутствуют.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до "дата", ООО "Хмелевское" зарегистрировано "дата", запись о юридическом лице внесена в реестр "дата".

Из Устава ООО "Хмелевское", утвержденного решением учредителя "дата", следует, что учредителем общества является ЗАО АПК "Лидер", зарегистрированное постановлением администрации "адрес" и "адрес" от "дата". Общество является полным правопреемником ООО "Хмелевское", зарегистрированного постановлением администрации "адрес" за N от "дата". Предметом деятельности общества является производство картофеля, овощей, зерна, кормов, переработка плодов садоводства, производство свежих, сброженных соков, производство виноматериалов, спирта и т.д.

В суд первой инстанции обществом в подтверждение заявленных требований представлен акт от "дата", составленный комиссией и утвержденный генеральным директором ЗАО АПК "Лидер". Согласно акту ЗАО АПК "Лидер" произведена передача объектов в уставной капитал ООО "Хмелевское", в числе объектов указаны пруд и плотина, расположенные на западной окраине "адрес".

В суд апелляционной инстанции истцом в опровержение доводов жалобы представлены документы, подтверждающие пользование земельным участком, расположенным под прудом и самим прудом. Необходимость представления дополнительных доказательств разъяснялась судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции недостаточно полно были исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

По данным, представленным администрацией Багаевского муниципального образования Саратовской области, в состав Багаевского муниципального образования входят в качестве населенных пунктов "адрес" и "адрес" (справка от "дата").

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области следует, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном гидротехническом сооружении с кадастровым номером N адрес (местонахождение) объекта: "адрес". В состав объекта входят объекты недвижимости: пруд (Лит.I) площадью 68513 кв.м и плотина (Лит. II) площадью 1044 кв.м, сведения о данном объекте недвижимости внесены "дата" в Государственный кадастр недвижимости в электронном виде в соответствии со сведениями, содержащимися в архиве организации технической инвентаризации. В настоящее время указанный объект зарегистрирован в ЕГРП за ООО "Хмелевское" (регистрационная запись от "дата" N).

"дата" на основании заявления и представленного технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области внесены сведения о координатах характерных точек границ сооружения.

Филиалом проведен анализ сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и сведений технического паспорта объекта капитального строительства - гидротехнического сооружения. В результате анализа выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, при этом составная часть объекта недвижимости с кадастровым номером N - пруд (Лит I) полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, составная часть объекта недвижимости с кадастровым номером N - плотина (Лит. II) частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N. Учреждением составлены ситуационные планы расположения земельного участка и объектов недвижимости.

Кроме того, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области проводился анализ расположения земельного участка с кадастровым номером N. При сопоставлении сведений акта приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным участкам в границах кадастрового квартала N от "дата", а так же плана земельного участка в кадастровом квартале N ТОО "Хмелевское", Схемы расположения земельного участка от "дата" N, на основании которой земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет, филиалом сделан вывод о том, что земельный участок входит в состав ТОО "Хмелевское", вследствие чего не может быть отнесен к земельным участкам, относящимся к категории земель "земли населенных пунктов" или "землям лесного фонда".

В ответе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на запрос судебной коллегии отражено, что согласно Генеральному плану Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области (второго созыва) от "дата" N, и Правилам землепользования и застройки Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденным решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области (второго созыва) от "дата" N, водный объект расположен в границах Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области на расстоянии 0,1 км западнее "адрес", наименования на карте Саратовской области не имеет.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 следует, что кадастровым инженером выполнялись топографо-геодезические работы (вынос поворотных точек границы в натуру) на земельном участке с кадастровым номером N и сопоставление сведений о земельном участке и гидротехническом сооружении, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В результате проведенных работ установлено, что на участке расположено сооружение-пруд. Земельный участок представляет собой дно и берега гидротехнического сооружения, состоящего из пруда и плотины, и полностью повторяет их конфигурацию. Со стороны поселка Хмелевский земельный участок заходит под плотину.

Стороной истца представлены постановление администрации Саратовского района Саратовской области от "дата" N "О передаче земель коллективно-долевому предприятию "Хмелевское", Государственный акт на право собственности на землю, выданный коллективно-долевому предприятию "Хмелевское" Саратовского района Саратовской области Саратовским комитетом по земельной реформе на основании указанного решения. В акте указано, что предприятию предоставлено 1208 га, из которых в коллективно-долевую собственность передано 1074,3 га, в постоянное (бессрочное) пользование -133,7 га (регистрационная запись в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей N).

По ходатайству представителя истца судебной коллегией к материалам дела приобщены:

копия земельной шнуровой книги винсовхоза "Хмелевский", в которой указано, что в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза с 1975 года находится 1334 га, из которых 5 га расположено под прудом, 325 га относятся к орошаемым землям;

копия экспликаций по инвентаризации земельных угодий совхоза "Хмелевский" за 1989 год, содержащих сведения об орошаемых землях и землях под водными объектами;

копии годовых производственно-финансовых планов совхоза "Хмелевский" за 1977, 1982, 1983, 1987, 1989 годы, в которых указано на наличие у совхоза искусственного водоема и орошаемых земель.

Стороной истца представлены планы земель совхоза "Хмелевский" за 1991, 1995 годы, агрохимическая карта винсовхоза "Хмелевский" за 1991 год, карта Саратовского района Саратовской области по состоянию на 01 ноября 1987 года, картограмма винсовхоза "Хмелевский" за 1978 год, на которых изображен пруд с плотиной в составе земель совхоза.

Из представленных судебной коллегии истцом документов: сметы на ремонт дамб и плотин 1980 года, водохозяйственного паспорта на пруд на балке без названия в 50 км западнее п. Хмелевское Саратовского района Саратовской области 2014 года, технического паспорта на сооружение-пруд 2010 года, проектной документации на техническое перевооружение участка орошения площадью 100 га за 2016 год следует, что плотина была возведена на территории земельного участка, находившегося в пользовании совхоза "Хмелевский", в настоящее время плотиной и прудом владеет и пользуется ООО "Хмелевское".

Анализ исследованных доказательств, представленных в суд первой и апелляционной инстанций, показывает, что на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение с кадастровым номером N, в состав которого входит пруд (Лит.I) площадью 68513 кв.м и плотина (Лит. II) площадью 1044 кв.м. Указанные объекты расположены на земельном участке на протяжении длительного периода времени, что подтверждается планами земель совхоза за 1978-1995 годы. Данные объекты существовали на момент формирования спорного земельного участка и заключения договора аренды, однако наличие объектов не было отражено в межевом плане земельного участка и в государственном кадастре недвижимости. Стороной ответчика не отрицался факт нахождения на участке пруда, доказательств возведения пруда за свой счет в период действия договора аренды не представлено. Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области факт возведения гидротехнического сооружения истцом не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

С учетом изложенного (при наличии на земельном участке объектов, принадлежащих иному лицу) орган местного самоуправления не имел полномочий распоряжаться земельным участком как участком, не свободным от прав третьих лиц, что является нарушением норм действующего законодательства, влекущим признание ненормативного акта и заключенной на основании акта сделки недействительными, применение последствий недействительности сделки.

Кроме того, земельный участок сформирован с нарушением ст. 1 ЗК РФ, поскольку часть плотины находится за границами земельного участка.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными. В суде апелляционной инстанции истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих длительное использование пруда, плотины, земельного участка под ними в хозяйственной деятельности общества (для орошения садов, полей и выращивания различных культур). Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата", которым были удовлетворены исковые требования ООО "Хмелевское" о признании права собственности на объект недвижимости (гидротехническое сооружение), включающий в себя пруд площадью 68513 кв.м и плотину площадью 1044 кв.м. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что гидротехническое сооружение возведено за счет средств совхоза "Хмелевский", при его реорганизации передано в уставной капитал ООО "Хмелевское", после передачи пруда и плотины общество владеет и пользуется объектами, несет бремя содержания объектов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" право собственности общества на объект зарегистрировано в ЕГРП "дата".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания не соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик Соколова (Корниенко) Г.Г. о судебном заседании, назначенном на "дата", извещалась заказным письмом с уведомлением, в том числе по адресу: "адрес". Извещение направлено "дата" (т.1 л.д.190), возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.167).

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик корреспонденцию по месту жительства не получила, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи