Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Р.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Жулева Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя третьего лица Жулева Е.А. - Гизатуллиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 25 июля 2014 года на мостовом переходе через р. Волга у с. Пристанное в районе АЗС "Лукойл" города Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца Салтыкова Р.В., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Жулева Е.А., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Жулева Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком произведено не было. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Салтыкова Р.В. взысканы: неустойка в размере 52488 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40500 руб. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6168 руб. 46 коп. С Салтыкова Р.В. в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13631 руб. 54 коп. С ОАО "АльфаСтрахование" взыскана в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2074 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Жулев Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в указанном ДТП. В материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в совершении ДТП, не имеется. Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 июля 2014 года на мостовом переходе через р. Волга у с. Пристанное в районе АЗС "Лукойл" города Энгельса Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Салтыкова Р.В., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Жулева Е.А., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления инспектора "данные изъяты" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что действия водителя Жулева Е.А. привели к возникновению указанного ДТП, поскольку он необоснованно снизил скорость до полной остановки транспортного средства сразу после выполнения маневра перестроения. Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении было прекращено по "данные изъяты" за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жулева Е.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии ССС N от "дата" (л.д. 45).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия водителя Жулева Е.А. привели к возникновению указанного ДТП, поскольку он необоснованно снизил скорость до полной остановки транспортного средства сразу после выполнения маневра перестроения и обоснованно постановилуказанное выше решение.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Жулева Е.А. сделан на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений водителей ФИО9, Салтыкова Р.В. от "дата", имеющихся в материале административного расследования N N, водитель ФИО9, управляя автомобилем "данные изъяты", осуществлял маневр обгона автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Салтыкова Р.В., двигавшегося по правой крайней полосе дороги. После осуществления маневра обгона перестроился на правую крайнюю полосу дороги. В это время автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Жулева Е.А. также осуществлял маневр обгона автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты". После обгона автомобиля "данные изъяты" автомобиль БМВ перестроился на крайнюю правую полосу и начал резко тормозить до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" и в последующем с автомобилем "данные изъяты". Указанные объяснения согласуются между собой и не противоречат материалам административного расследования. Водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО9 в исходе данного дела не заинтересован.

Доводы Жулева Е.А., содержащиеся в объяснении от "дата", о том, что он сбавил скорость, поскольку побоялся, что бежавшая по обочине собака будет перебегать дорогу, к экстренному торможению не прибегал, противоречат указанным выше доказательствам.

В объяснениях Жулева Е.А. (пассажирка автомобиля БМВ) на наличие собаки на обочине дороги, для предотвращения столкновения с которой требовалось снижение скорости, не указывает.

Доказательств необходимости резкого снижения скорости транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия Жулевым Е.А. не представлено. Необоснованное снижение водителем Жулевым Е.А. скорости транспортного средства вплоть до полной остановки сразу после выполнения маневра перестроения вправо находится в причинной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

В данной дорожной ситуации действия водителя Жулева Е.А. не соответствуют требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод о наличии вины Жулева Е.А. в произошедшем ДТП. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи