Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Ефремовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Саратова, действующего в интересах муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Григорьевской Е.В. об устранении нарушений земельного законодательства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В, ее представителей Алешиной А.П., Мартыновой С.А., объяснения помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Белоногова Я.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Саратова, действуя в интересах муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевской Е.В. (далее ИП Григорьевской Е.В.) об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведения совместной с комитетом по управлению имуществом г. Саратова проверки выявлено нарушение ответчиком земельного законодательства, которое выразилось в размещении торгового павильона без соответствующих правоустанавливающих документов.

Прокурор просил суд признать незаконными действия ИП Григорьевской Е.В. по самовольному занятию торговым павильоном земельного участка площадью 10 кв.м по адресу: "адрес", обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Григорьевской Е.В. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования "Город Саратов" с иском к ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя. Предметом иска является земельный участок, занятый торговым павильоном, принадлежащим ответчику, что препятствует органу местного самоуправления по своему усмотрению распоряжаться земельным участком. Данные обстоятельства указывают на экономическую составляющую спора, который относится к подведомственности арбитражного суда. Прокурор, указывая в иске на обращение в интересах неопределенного круга лиц, не представил доказательств того, что размещение торгового павильона создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По мнению автора жалобы, судом допущено нарушение норм материального права, не применены положения п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ, согласно которым порядок размещения нестационарных торговых объектов на территориях публичных земель не предусматривает предоставление земельного участка на каком-либо праве, размещение нестационарного объекта осуществляется на основании схемы размещения объектов, утверждаемой органом местного самоуправления. Суд, ссылаясь в решении на отсутствие договора аренды земельного участка, не указывает, какой нормой материального закона предусмотрена обязательность предоставления земельного участка под размещение торгового павильона.

Судом при принятии решения не были исследованы все значимые обстоятельства по делу, не оценены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие законность размещения торгового павильона на основании утвержденной администрацией г. Саратова схемы размещения объектов. Судом не дана оценка правомерности действий администрации муниципального образования "Город Саратов" по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов павильона ответчика. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 18 декабря 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Григорьевская Е.В, ее представители Алешина А.П., Мартынова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Белоногов Я.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пункты 2-3 статьи 76 ЗК РФ предусматривают, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки совместно с комитетом по управлению имуществом г. Саратова на предмет соблюдения земельного законодательства выявлено незаконное размещение торгового павильона по адресу: "адрес", у "адрес". В павильоне, принадлежащем ответчику, осуществляется торговля продуктами питания. Торговый павильон занимает земельный участок площадью 10 кв.м и установлен без правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" указано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N (с последующими изменениями) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011-2015 годы. В данную схему нестационарный торговый объект по адресу: "адрес", у "адрес" не включен.

Судебной коллегией для проверки довода жалобы о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов были направлены соответствующие запросы в администрацию муниципального образования "Город Саратов" и в администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".

По данным, предоставленным администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" и администрацией муниципального образования "Город Саратов", схемами размещения нестационарных торговых павильонов, утвержденных на 2006, 2007, 2008 годы, адресные ориентиры для размещения павильонов (киосков) по "адрес", в том числе принадлежащих ИП Григорьевской Е.В., не предусматривались.

В указанный период времени ИП Григорьевская Е.В. в уполномоченное структурное подразделение администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для размещения нестационарного торгового объекта (павильона) по реализации продуктов питания, не обращалась.

В 2009 году размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществлялось в порядке, предусмотренном постановлением главы администрации города от 06 ноября 2008 года N1348 "Об утверждении Положения об организации мелкорозничной сети предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории города и о комиссии по вопросам торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (с изменениями и дополнениями от 10 февраля, 25 июня 2009 года, 14 апреля 2010 года). Размещение торговых павильонов, ларьков, киосков на территории города допускалось при получении паспорта на размещение объекта мелкорозничной сети и оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок. Все выданные паспорта имели срок действия до 31 декабря 2009 года, по истечении которого утратили силу.

Пунктом 1.5 Положения было предусмотрено, что фактическое размещение нестационарных торговых объектов допускалось по адресу, предусмотренному Схемой, после заключения с уполномоченным органом договора аренды земельного участка.

Постановлением от 02 марта 2009 года N89 адресные ориентиры для размещения павильонов (киосков) по "адрес", не предусматривались.

В 2009 году ИП Григорьевская Е.В. в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, - для размещения нестационарного торгового объекта, не обращалась.

Поскольку в период с 2006 по 2009 годы ИП Григорьевская Е.В. правоустанавливающие документы на земельный участок под размещение торгового павильона не оформила в установленном законом порядке, оснований для включения павильона в Схемы размещения нестационарных объектов на 2010, 2011-2015 годы не имелось.

В 2016 году ИП Григорьевская Е.В. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о включении сведений о размещении нестационарного объекта по "адрес" Схему размещения нестационарных объектов на 2016-2020 годы. По результатам рассмотрения заявления администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято решение об отказе во включении сведений о нестационарном торговом объекте в Схему на 2016-2020 годы, поскольку размещение торгового объекта на расстоянии 15 м от многоквартирного жилого дома противоречит действующим санитарным нормам и правилам.

Сведения о невключении торгового павильона в Схему размещения объектов подтверждаются текстами актов, изданных администрацией муниципального образования "Город Саратов": постановлением администрации г. Саратова от 28 апреля 2006 года N119А "Об организации весенне-летней торговли в 2006 году"; постановлением администрации г. Саратова от 31 марта 2006 года N85А "Об утверждении схемы размещения объектов мелкорозничной сети на территории города"; постановлением администрации г. Саратова от 18 марта 2008 года N263 "Об утверждении схем размещения объектов мелкорозничной сети на территории города на 2008 год"; постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 марта 2009 года N89 "Об утверждении схемы размещения объектов мелкорозничной сети на территории города на 2009 год"; постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05 июля 2010 года N1635 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2010 год"; постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 марта 2011 года N516 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011-2015 годы"; постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 апреля 2016 года N954 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2016-2010 годы".

Ссылка ответчика на указание торгового павильона в постановлении администрации г. Саратова от 18 марта 2008 года N263 "Об утверждении схем размещения объектов мелкорозничной сети на территории города на 2008 год" является несостоятельной, так как в схеме по адресу: "адрес" указан павильон по реализации артезианской воды в розлив, к каковым павильон ответчика не относится. Кроме того, у ответчика отсутствуют доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлением о включении павильона в схему размещения объектов мелкорозничной сети в 2008 году.

Иных доказательств, подтверждающих законность размещения нестационарного торгового объекта на занимаемом земельном участке, ответчиком не представлено (у ответчика отсутствует договор аренды земельного участка, занимаемого павильоном, либо иной правоустанавливающий документ о праве пользования земельным участком).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договор энергоснабжения от "дата" и квитанции об оплате выставленных счетов за электроэнергию не могут служить доказательством законности размещения торгового павильона, так как касаются только отношений, возникших между ответчиком и поставщиком энергии.

Исходя из исследованных доказательств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о самовольном размещении ответчиком торгового павильона на земельном участке площадью 10 кв.м правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании п. 3 ст. 35 приведенного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников правоотношений и экономический характер спора.

Как следует из текста искового заявления, прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка, относящегося к земельным участкам населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена (соответствующая схема местонахождения торгового павильона представлена прокурором в суд апелляционной инстанции).

Следовательно, возникшие правоотношения не относятся к отношениям в области предпринимательской деятельности, поскольку между муниципальным образованием и ИП Григорьевской Е.В. не возникло гражданско-правовых отношений по поводу пользования земельным участком (земельный участок занят индивидуальным предпринимателем самовольно).

Обращение прокурора направлено на защиту прав и законных интересов как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц, так как спорный земельный участок необходим для удовлетворения потребностей населения г. Саратова.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от "дата" рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем "дата" вынесено соответствующее определение.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи