Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудимова В.Д. на определение Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Кудимовой Е.Ю., Нуйкиной А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кудимова В.Д. к Кудимовой Е.Ю., Нуйкиной А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Кудимова В.Д. на основании доверенности от 18 марта 2015 года Бажикова Б.С., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска Кудимова В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Кудимовой Е.Ю., Нуйкиной А.Н.

Кудимова Е.Ю., Нуйкина А.Н. обратились с заявлением о взыскании с Кудимова В.Д. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей каждой.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кудимова В.Д. в пользу каждого из ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10000 рублей.

В частной жалобе Кудимов В.Д., 1939 года рождения, ссылаясь на своей преклонный возраст, небольшой доход в виде пенсии, инвалидность супруги и тяжелое материальное положение, просит определение суда отменить, полагая, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца Бажикова Б.С., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, определение Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2016 года вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, без его участия (л.д. 181, 187-188).

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены определения Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2016 года.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 19 апреля 2016 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кудимовым В.Д. заявлено к двум ответчикам Кудимовой Е.Ю., Нуйкиной А.Н. исковое требование о прекращении их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несмотря на то, что указанные лица отказались от участия в приватизации данного жилого помещения, в связи с чем сохранили право пользования им.

В материалы дела ответчиками представлены квитанции об оплате Кудимовой Е.Ю., Нуйкиной А.Н. по 15000 рублей за услуги представителя (л.д.182-185).

Представитель ответчиков на основании доверенностей от 18 мая 2015 года Шиндяпина О.А. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 мая 2015 года, 08 июня 2015 года, 15 июня 2015 года, 18 июня 2015 года, в суде апелляционной инстанции - 20 октября 2015 года.

Принимая решение о взыскании в пользу Кудимовой Е.Ю., Нуйкиной А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10000 рублей, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что учитывает объем выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию дела и объем защищаемого права, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение немотивированным, а определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя - не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Так, анализ материалов дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что фактически объем оказанной двум ответчикам одновременно юридической помощи заключался в участии их представителя в четырех судебных заседаниях, три из которых были отложены в связи с истребованием доказательств и не поступлением ответов на запросы суда; результат разрешения заявленного требования с учетом положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является очевидным, не связан с работой представителя по делу. Кроме того, представителем ответчиков были подготовлены возражения относительно апелляционной жалобы, он участвовал в одном судебном заседании судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, предел взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении данного дела в пользу каждого из ответчиков составляет 5000 рублей.

Таким образом, определение суда от 22 января 2016 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Кудимова В.Д. в пользу Кудимовой Е.Ю., Нуйкиной А.Н. расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей (в пользу каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2016 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Кудимова В.Д. в пользу Кудимовой Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Кудимова В.Д. в пользу Нуйкиной А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: