Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова В. В. к Ивановой Н. В., Евсеевой Н. Н.евне об установлении факта принятия наследства, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности по апелляционной жалобе Ивановой Н. В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Платонов В.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В., Евсеевой Н.Н., мотивируя требования тем, что "дата" умер его отец ФИО10 В 1959 году ФИО10 был выделен земельный участок под строительство дома по адресу: "адрес". На момент смерти брак между ФИО10 и матерью истца Евсеевой Н.Н. был расторгнут. В связи с чем наследниками после смерти ФИО10 являлись Платонов В.В. и его сестра Иванова Н.В. Указал, что после смерти отца фактически принял наследство, поскольку на момент его смерти проживал в принадлежащем наследодателю доме, кроме того, являлся несовершеннолетним. С 2010 года состояние здоровья матери Платонова В.В. - Евсеевой Н.Н. стало ухудшаться, она перестала ориентироваться в окружающей обстановке, временами не понимала, где она находится, перестала узнавать родных и близких, не помнит дату своего рождения и возраст. В 2010 года сестра истца увезла Евсееву Н.Н. в "адрес" под предлогом осуществления ухода за ней. Платонов В.В. неоднократно обращался к сестре с просьбой забрать мать в "адрес" для оказания ей лучшего, в том числе медицинского ухода, однако, получал отказы. В результате здоровье матери продолжало ухудшаться. Также истец обнаружил, что из дома, в котором проживала мать, исчезли все правоустанавливающие документы на принадлежащий матери дом, а также иные имеющие юридическое значение документы. Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года Евсеева Н.Н. была признана "данные изъяты", ее опекуном назначена Иванова Н.В. В марте 2015 года Иванова Н.В. сообщила истцу, что продает принадлежащий Евсеевой Н.Н. дом и предложила совместно найти покупателя, а денежные средства разделить. По данным ЕГРП истцу стало известно, что спорный жилой дом был переоформлен на Иванову Н.В. в августе 2012 года. Вместе с тем ни на момент оформления права собственности на земельный участок под домом на Евсееву Н.Н., ни на момент переоформления дома матери на Иванову Н.В., мать уже не была способна понимать значения совершаемых ею действий и руководить ими.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт принятия Платоновым В.В. наследства после умершего "дата" ФИО10, признать недействительной доверенность, выданную 30 сентября 2010 года Евсеевой Н.Н. на имя ФИО11, для заключения от имени Евсеевой Н.Н. договора дарения дома и земельного участка по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом нотариального округа "адрес" в реестре за N, признать недействительным договор дарения указанного имущества, заключенный 09 августа 2012 года между Евсеевой Н.Н. и Ивановой Н.В., зарегистрированный 28 августа 2012 года, применить последствия недействительной сделки прекратив у Ивановой Н.В. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признать за Платоновым В.В. право собственности в размере по ? доли на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела надлежащим образом не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, в частности, цель установления юридического факта, какими доказательствами подтверждается факт принятия наследства, наличие наследственного имущества и его стоимость, наличие иных наследников, факт принятия наследства истцом, основания и обстоятельства для признания сделки недействительной, факт нарушения ответчиками требований законодательства. Так судом не выяснялся вопрос о цели обращения истца в суд с иском и в решении суда этот факт не отражен. Не представлено и доказательств нарушения прав истца, поскольку не было намерения лишить его наследства. Суд не отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО18, которые являются близкими родственниками истца (женой и тетей). В качестве доказательства факта принятия наследства судом принято ненадлежащее доказательство - незаверенная копия определения Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 1981 года, и факт раздела спорного домовладения судом не выяснялся. Также истцом не представлены доказательства факта оплаты коммунальных услуг, налогов за спорное домовладение, а кроме того, истец не осуществлял ни строительство спорного дома, ни его ремонт. Кроме того, ФИО10 был неоднократно судим, в связи с чем не осуществлял строительство дома и не содержал спорное домовладение, что подтверждается справкой N от 08 января 1979 года.

Автор жалобы, полагает, что незначительность промежутка времени между датой выдачи спорной доверенности и перенесенным Евсеевой Н.Н. "данные изъяты" в 2010 году не может свидетельствовать о том, что последняя на момент выдачи указанной доверенности не могла отдавать отчет своим действиям, как и не подтверждает данное обстоятельство факт признания Евсеевой Н.Н. "данные изъяты" в 2015 году. При этом сам договор дарения заключен спустя длительное время с момента выдачи доверенности - более двух лет, а потому со стороны ответчиков отсутствует нарушение действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов истца. Отмечает, что истец не интересовался здоровьем матери, а проявлял материальную заинтересованность в спорном домовладении. Кроме того, суд не выяснил обстоятельства выдачи оспариваемой доверенности, судом не был привлечен к участию в деле или допрошена в качестве свидетеля нотариус ФИО13, не была вызвана в качестве свидетеля и ФИО14, ставившая в доверенности подпись вместо Евсеевой Н.Н. К участию в деле также необходимо было привлечь орган опеки и попечительства администрации "адрес". Кроме того, на момент выдачи оспариваемой доверенности Евсеева Н.Н. была освидетельствована комиссией врачей Государственного учреждения здравоохранения "Саратовский психоневрологический диспансер", согласно заключению которых Евсеева Н.Н. по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими.

Автор жалобы считает выводы суда об уклонении Ивановой Н.В. от прохождения назначенной судом экспертизы необоснованными, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. При этом судом не учтен тот факт, что при рассмотрении дела о признании Евсеевой Н.Н. "данные изъяты" экспертиза была проведена без каких-либо препятствий.

Автор жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о направлении Ивановой Н.В. и получении ею уведомления о назначении предварительного судебного заседания по делу. Первое извещение о назначении судебного заседания было получено 23 декабря 2015 года, но в силу необходимости постоянного ухода за матерью Иванова Н.В. не могла присутствовать при рассмотрении дела 15 января 2016 года и представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Платонов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Н.В. - Пенькова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители истца Парфенова Ю.Ю., Ефремова Т.С. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, "дата" умер ФИО10

Согласно представленному судебной коллегии и принятому в качестве нового доказательства свидетельству о рождении истец Платонов В.В., "дата" года рождения, является сыном умершего ФИО10 (т. N).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года установлен факт родственных отношений между Платоновым В.В. и его матерью Евсеевой Н.Н. (т. N).

Также как следует из материалов дела и дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Саратовской области Евсеева Н.Н. на основании нотариально удостоверенного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24 октября 1981 года являлась собственником земельного участка площадью 718 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома (литеры АА1) общей площадью 56,4 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 09 августа 2012 года, заключенного между Евсеевой Н.Н. в лице представителя ФИО32 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 сентября 2010 года, и Ивановой Н.В. к последней перешло право собственности на земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом (литеры АА1) общей площадью 56,4 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" (т. N).

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года Евсеева Н.Н. признана "данные изъяты" (т. N). Опекуном Евсеевой Н.Н. назначена её дочь Иванова Н.В., с которой "данные изъяты" и проживает (т. N).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателю ФИО27 при жизни принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Истец принял принадлежащее умершему наследство, поскольку на день смерти отца проживал в принадлежащем ему жилом доме, что подтверждается копией определения Кировского районного суда "адрес" от "дата", а также нес бремя содержания спорного жилого дома, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО18 Евсеева Н.Н. на момент выдачи 30 сентября 2010 года на имя ФИО11 доверенности и на момент совершения сделки дарения спорных объектов недвижимости не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем названные доверенность и сделка дарения являются недействительными, что влечет прекращение права собственности Ивановой Н.В. на указанные жилой дом и земельный участок. При этом поскольку Платонов В.В. является наследником первой очереди после умершего ФИО10 у истца возникло право собственности на ? долю наследственного имущества отца, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу норм как ст. 527 ГК РСФСР (1964 года), так и действующей в настоящее время ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 года) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные установленным в ст. 546 ГК РСФСР (1964 года) положения нашли свое отражение в ст. ст. 1152-1154 ГК РФ.

При этом в силу правовых норм, как действовавших на дату смерти ФИО10 ( "дата"), так и действующих в настоящее время в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю в установленном законом порядке на день открытия наследства имущество.

Между тем, достоверных доказательств принадлежности ФИО10 при жизни в установленном законом порядке на праве собственности земельного участка площадью 718 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома (литеры АА1) общей площадью 56,4 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", о правах на которые в порядке наследования заявлено истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Не является таким доказательством и представленное судебной коллегии представителями истца решение исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 11 августа 1959 года (протокол N) об отводе ФИО10 земельного участка по "адрес" под N площадью 585 кв.м для индивидуального строительства жилого дома.

В силу положений действовавших на период возникновения спорных правоотношений, ГК РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года, а также ст. 95 ГК РСФСР (1964 года) земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

В соответствии со ст. ст. 71, 72 ГК РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года, городские участки под застройку предоставлялись гражданам на основании заключаемых с коммунальными отделами договоров о праве застройки, подлежащих нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 105 ГК РСФСР 1964 года в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Как было предусмотрено в ст. 109 ГК РСФСР (1964 года) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При этом в силу действовавших на период возникновения спорных правоотношений правовых норм установленным разрешением на строительство индивидуального жилого дома, при отсутствии которого наступают последствия, предусмотренные ст. 109 ГК РСФСР (1964 года), следует считать наличие всех необходимых документов, а именно: решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся об отводе земельного участка, плана земельного участка (по определению границы в натуре), утвержденного проекта застройки, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного государственной нотариальной конторой, и разрешения органов строительства и архитектуры.

До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, в городах осуществлялась в бюро технической инвентаризации на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 (далее - Инструкция N 83).

В ? 8 Инструкции N 83 приведен перечень основных документов, устанавливающих право собственности на строения, в числе которых поименованы: акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации, предусмотренные Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 года "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования"; нотариально удостоверенные договоры о праве застройки (заключенные до 26 августа 1948 года); нотариально удостоверенные договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности (заключенные после 26 августа 1948 года).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, само по себе, решение исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 11 августа 1959 года (протокол N) об отводе ФИО10 земельного участка по "адрес" под N площадью 585 кв.м для индивидуального строительства жилого дома не свидетельствует о возникновении у него при жизни в установленном законом порядке права собственности на указанный жилой дом, учитывая, что доказательств получения ФИО10 иных необходимых для постройки жилого дома документов, в частности договора застройки, либо договора о предоставлении земельного участка под строительство не представлено.

Кроме того, как следует из инвентарного дела на домовладение N по "адрес" по данным первичного инвентаризационного учета указанного домовладения, произведенного в 1961 году, в состав названного домовладения входили основная пристройка литер А площадью 47,3 кв.м, холодная пристройка литер а площадью 7,2 кв.м, а также холодная пристройка литер а2 площадью 2,9 кв.м, которые числились за ФИО10 как самовольно возведенные (т. N).

В установленном законом порядке первоначальная регистрация права собственности на жилой дом "адрес" площадью 47,3 кв.м произведена за Евсеевой Н.Н. органами БТИ 02 декабря 1981 года на основании заключенного 24 октября 1981 года с исполкомом Кировского районного Совета народных депутатов города Саратова в соответствии с решением этого же исполкома от 24 июня 1981 года договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельного участка общей площадью 600 кв.м (т. N).

Кроме того, решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года N Евсеевой Н.Н. разрешено оформление документов на основную пристройку 20,5 кв.м и гараж 16,9 кв.м (т. N).

Следовательно, существующий в настоящее время жилой дом (литеры АА1) общей площадью 56,4 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", не входил в состав наследства умершего ФИО10, как не входил в состав наследственного имущества и спорный земельный участок.

При этом приведенные в заседании апелляционной инстанции доводы представителей истца о принадлежности ФИО10 земельного участка на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) являются несостоятельными.

Как указано выше в силу положений действовавших на период возникновения спорных правоотношений, ГК РСФСР 1922 года, а также ГК РСФСР 1964 года земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, в связи с чем спорный земельный участок не мог принадлежать ФИО10 на день его смерти на праве собственности, и, как следствие, право собственности на земельный участок не могло перейти в порядке наследования.

Согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом наследования в соответствии с указанной нормой является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Как предусмотрено в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как разъяснено в п.п. 74, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Между тем, ФИО10 при жизни не мог воспользоваться правом, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции о принадлежности ФИО10 при жизни спорных земельного участка и жилого дома, в том числе на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 1981 года (т. N), учитывая, что названным определением не установлены обстоятельства возникновения у ФИО10 права собственности на земельный участок площадью 718 кв.м и, соответственно, на расположенный на нем спорный жилой дом, площадью 56,4 кв.м.

Судебная коллегия также считает неправомерными и выводы суда о принятии истцом принадлежащего умершему наследства, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела представлено не было.

Вопреки выводам суда в определении Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 1981 года не установлены обстоятельства проживания истца на день смерти ФИО10 ( "дата") в спорном жилом доме, а указание в данном определении о проживании в доме Евсеевой Н.Н. с детьми с достоверностью не свидетельствует о проживании истца в доме именно на 25 января 1979 года. Кроме того, согласно представленной представителем ответчика суду апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства домовой книги, регистрация проживающих в доме "адрес" лиц стала осуществляться лишь с декабря 1981 года (т. N

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда, основанными на показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО18, о том, что истец нес бремя содержания спорного жилого дома.

Как указано выше право собственности на жилой дом было зарегистрировано в 1981 году за Евсеевой Н.Н. При этом показания названных свидетелей с достоверностью не позволяют установить обстоятельства фактического принятия истцом наследства после умершего отца и способа его принятия, в том числе относительно жилого дома, поскольку последовательного изложения о событиях, связанных со смертью ФИО10 и имевших место в период с 25 января 1979 года и в последующие шесть месяцев, показания ФИО12 и ФИО18 не содержат.

Кроме того, на 25 января 1979 года Платонов В.В. являлся несовершеннолетним, сведений о принятии наследства ФИО10 законными представителями истца показания указанных свидетелей не содержат, а ФИО18 является супругой истца, брак с которой был зарегистрирован 08 сентября 1984 года (т. N), в связи с чем названному свидетелю не могли быть известны обстоятельства, происходившие с 25 января 1979 года и в последующие шесть месяцев.

Более того, как установлено выше, доказательств принадлежности умершему ФИО10 спорных жилого дома и земельного участка не имеется, достоверных доказательств наличия иного наследственного имущества названного лица также не представлено, а согласно ответу нотариуса ФИО19 от "дата" N, наследственное дело после умершего 25 января 1979 года ФИО10 отсутствует (т. N).

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО10 наследственного имущества, а также положения ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, предусматривающей возможность установления судом фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия Платоновым В.В. наследства после умершего 25 января 1979 года отца.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права, поскольку Евсева Н.Н. приобрела право собственности на спорные земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом (литеры АА1) общей площадью 56,4 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", и ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, она в силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться названным имуществом, в том числе путем заключения договора дарения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

В силу изложенного, поскольку законных оснований считать, что у Платонова В.В. возникло право собственности в порядке наследования на спорные земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом (литеры АА1) общей площадью 56,4 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", у суда первой инстанции не имелось, не имелось и оснований считать, что доверенностью, выданной 30 сентября 2010 года Евсеевой Н.Н. на имя ФИО11, для заключения от имени Евсеевой Н.Н. договора дарения, а также договором дарения указанного имущества от 09 августа 2012 года нарушены какие-либо права истца, оспаривающего названные сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом следует отметить, что право собственности Евсеевой Н.Н. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в 1981 году, а оспариваемый истцом договор дарения недвижимости - 09 августа 2012 года, и на основании данного договора право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Ивановой Н.Н. (дочери Евсеевой Н.Н.), являющейся с 2105 года опекуном своей матери.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда об установлении факта принятия Платоновым В.В. наследства после умершего 25 января 1979 года ФИО10, признании недействительной доверенности, выданной 30 сентября 2010 года Евсеевой Н.Н. на имя ФИО11, для заключения от имени ФИО3 договора дарения дома и земельного участка по адресу: "адрес", признании недействительным договора дарения указанного имущества, заключенного 09 августа 2012 года между Евсеевой Н.Н. и Ивановой Н.В., применении последствий недействительной сделки в виде прекращения у Ивановой Н.В. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признании за Платоновым В.В. права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Платонову В. В. в удовлетворении исковых требований к Ивановой Н. В., Евсеевой Н. Н.евне об установлении факта принятия наследства, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи