Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Д.Г. к Ширманову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить видеозапись по апелляционным жалобам Феоктистова Д.Г., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Феоктистов Д.Г. обратился в суд с иском к Ширманову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 18 часов 00 минут 3 августа 2015 года до 07 часов 00 минут 4 августа 2015 года истец, являясь старшим инспектором ДПС взвода N 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, находился при исполнении служебных обязанностей, осуществляя патруль совместно с инспектором ДПС взвода N 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8

Около 01 часа 15 минут 4 августа 2015 года истцом и его напарником за нарушение Правил дорожного движения напротив дома N 2 "Б" по ул. Бекешской в г. Пензе было остановлено транспортное средство.

Припарковав патрульную машину на островке безопасности на проезжей части, истец и инспектор ДПС ФИО8 стали заниматься составлением административного материала.

В тот момент, когда они оба находились в патрульном автомобиле, а именно: истец - на переднем пассажирском сиденье, инспектор ДПС ФИО8 - на водительском сиденье, - к транспортному средству подошел ответчик и стал производить видеосъемку истца и его напарника, не получив разрешения.

Действия Ширманова Е.А. препятствовали истцу и инспектору ДПС ФИО8 в осуществлении служебных обязанностей, в связи с чем Ширманову Е.А. было предъявлено требование о прекращении осуществления видеозаписи.

Однако ответчик исполнять требования сотрудников ГИБДД отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В последующем истцу стало известно о размещении ответчиком в сети "Интернет" на видеохостинге "YouTube" видеозаписи с его изображением, произведенной 4 августа 2015 года во время осуществления истцом служебных обязанностей при указанных выше обстоятельствах.

В частности, на странице видеохостинга "YouTube" ответчиком Ширмановым Е.А. 7 августа 2015 года была размещена видеозапись продолжительностью 56 минут 16 секунд под названием: "Сказ о том, как 10 Пензяков - ГАИшников составляли один протокол". На видеохостинге при просмотре видеозаписи под текстом "Опубликовано: 07.08.2015 г." имеются ссылки на страницы автора видео в социальных сетях, а именно: "данные изъяты"; "данные изъяты" - группа "в контакте"; "данные изъяты". Из указанных ссылок следует, что автором видеозаписи и лицом, которое осуществило ее распространение в сети "Интернет" является Ширманов Е.А.

На распространенной ответчиком в сети "Интернет" видеозаписи, начиная с 0.39 сек. фигурирует изображение истца, находящегося на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины. В последующем изображение истца также неоднократно фигурирует на распространенной видеозаписи.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку им не было дано разрешение на осуществление ответчиком видеозаписи его изображения, а также распространение видеозаписи в сети "Интернет".

Истец просил обязать Ширманова Е.А. удалить распространенную, обнародованную им в сети "Интернет" видеозапись с его изображением, в том числе на видеохостинге "YouTube", а также запретить последнему использование указанной видеозаписи с его изображением путем ее дальнейшего распространения, взыскать с Ширманова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, дополнив их требованием о возложении на Ширманова Е.А. обязанности удалить распространенную, обнародованную им в сети "Интернет", в том числе, в социальных сетях автора видео: "данные изъяты"; "данные изъяты" - группа "в контакте"; "данные изъяты" видеозапись с его изображением, а также запретить Ширманову Е.А. использование указанной видеозаписи с его изображением путем ее дальнейшего распространения.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Феоктистова Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Феоктистов Д.Г. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что лицо, замещающее должность инспектора ГИБДД, не относится к публичным лицам, а поэтому для производства видеозаписи его изображения, полученной при исполнении им служебных обязанностей, и размещения видеозаписи в сети "Интернет" ответчику необходимо было получить его согласие.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, также на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Феоктистова Д.Г. удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, изображение истца как сотрудника ГИБДД, запечатленное на видеозаписи, могло быть использовано только с согласия самого истца.

Ширмановым Е.А. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины не явки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В силу толкования, содержащегося в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона N 19 от 13 июля 2015 года) деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом "данные изъяты", а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 25 Федерального закона N 19 от 13 июля 2015 года).

В разъяснениях, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Согласно п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на видеозаписи, произведенной Ширмановым Е.А. 4 августа 2015 года, и размещенной в сети "Интернет", в том числе, в социальных сетях автора видео: "данные изъяты"; "данные изъяты" - группа "в контакте"; "данные изъяты", зафиксировано изображение Феоктисова Д.Г. при исполнении им служебных обязанностей в должности старшего инспектора ДПС взвода N 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ширманову Е.А. не требовалось получения согласия на осуществление видеозаписи Феоктистова Д.Г. и на размещение видеозаписи в сети "Интернет", поскольку на момент производства видеосъемки Феоктистов Д.Г. осуществлял служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, то есть являлся публичной фигурой, его изображение использовалось в связи с общественными и иными публичными интересами.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Феоктистова Д.Г. отсутствует право на получение от Ширманова Е.А. компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, ответчиком не совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. В распространенной в сети "Интернет" видеозаписи отсутствуют сведения, касающиеся личной, семейной жизни истца, затрагивающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Феоктистова Д.Г. о возложении на Ширманова Е.А. обязанности удалить распространенную, обнародованную им в сети "Интернет" видеозапись с его изображением, в том числе на видеохостинге "YouTube", а также запретить последнему использование указанной видеозаписи с его изображением путем ее дальнейшего распространения, удалить распространенную, обнародованную им в сети "Интернет", в том числе, в социальных сетях автора видео: "данные изъяты"; "данные изъяты" - группа "в контакте"; "данные изъяты" видеозапись с его изображением, а также запретить Ширманову Е.А. использование указанной видеозаписи с его изображением путем ее дальнейшего распространения, взыскании с Ширманова Е.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Феоктистова Д.Г., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи