Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Тополек" (далее по тексту - ООО "Тополек") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Рысина А.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Балукова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Слабайда В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рысин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Тополек" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2009 года истец был принят на работу в ООО "Тополек" на должность водителя-экспедитора категории "В".

08 мая 2015 года в результате несчастного случая на производстве Рысин А.Ю. получил производственную травму - "данные изъяты"

Согласно справке МСЭ-2006 N степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 30 % (сроком с 01 сентября 2015 года по 01 октября 2016 года).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N, в графе рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда, Рысину А.Ю. противопоказаны работы на высоте, с движущимися агрегатами, с опасностью травмы глаз.

Приказом N от 23 ноября 2015 года истец отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением. В этот же день ему было вручено уведомление N 1 об отсутствии вакансий. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23 ноября 2015 года Рысин А.Ю. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

С увольнением истец не согласен, так как оно было проведено с нарушением действующего законодательства. Считает, что в соответствии с медико-социальной экспертизой он мог и дальше выполнять свои трудовые обязанности. Законные основания для отстранения его от работы и увольнения отсутствуют. Кроме того, указывает, что ему известно о наличии вакансий у работодателя на день его увольнения. На его просьбу об ознакомлении с документами, подтверждающими отсутствие вакансий, ему было отказано.

Незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением его прав, как работника, в том числе работодатель ограничил его право на достойную жизнь, и на достойную жизнь его несовершеннолетних детей, оплату труда, что повлекло страдания и переживания. Невыплата работодателем зарплаты, при отсутствии у него других источников к существованию, создает для него психотравмирующую ситуацию.

Для защиты своих прав Рысин А.Ю. обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей.

Считая увольнение незаконным, Рысин А.Ю. просил суд восстановить его в должности водителя-экспедитора ООО "Тополек", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения включительно, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя доводы искового заявления, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что медицинское заключение не может являться основанием к его увольнению, так как не содержит рекомендаций о переводе на другую работу, а также указаний о невозможности занимать должность водителя-экспедитора. Указывает, что увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно только в случае отсутствия другой не противопоказанной работнику работы или в случае отказа от таковой. Считает, что его права были нарушены, так как ответчик не предложил ему имеющиеся вакансии: заведующего складом, кладовщика. Тот факт, что у истца нет стажа работы в должности кладовщика или заведующего складом, как требует должностная инструкция, не может являться основанием отказа его перевода на указанные должности.

От ответчика и прокуратуры г. Энгельса поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Судом установлено, что 27 октября 2009 года Рысин А.Ю. был принят на работу в ООО "Тополек" на должность водителя-экспедитора категории "В" (л.д. 5).

08 мая 2015 года в результате несчастного случая на производстве Рысин А.Ю. получил производственную травму "данные изъяты" (л.д. 6-9).

Согласно справки серии МСЭ-2006 N (л.д.10) степень утраты трудоспособности истца составила 30% (сроком с 01.09.2015 года по 01.10.2016 года).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 14, в графе рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда, Рысину А.Ю. противопоказаны работы на высоте, с движущимися агрегатами, с опасностью травмы глаз. Может выполнять неквалифицированный труд со снижением разряда работ на 1 категорию тяжести с учетом противопоказаний (л.д.11).

Приказом N от 23 ноября 2015 года истец был отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 12).

В этот же день ему было вручено уведомление N 1 об отсутствии вакансий (л.д. 13).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23 ноября 2015 года Рысин А.Ю. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (л.д. 14).

Разрешая исковые требования Рысина А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что продолжение работы в прежней должности противопоказаны истцу, а перевод с согласия истца на другую должность, невозможен в виду отсутствие у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем его увольнение является законным.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское заключение не может являться основанием к его увольнению, так как не содержит рекомендаций о переводе на другую работу, а также указаний о невозможности занимать должность водителя-экспедитора, и о том, что ответчик не предложил ему имеющиеся вакансии, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: