Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Ефремовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Альжановой Р.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 24.03.2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Альжановой Р.М. и Борисовой А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда города Саратова от 19.02.2013 года, вступившим в законную силу 19.06.2013 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Альжановой Р.М., Альжанову Р.А., Борисовой А.В., Альжановой С.А. на состав семьи из 4 человек по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из 2-х отдельных комнат, обшей площадью не менее 28,4 кв.м, в пределах города Саратова, в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

23.09.2015 года Альжанова Р.М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного судебного акта, уточнив заявленные требования, просила взамен предоставления жилого помещения обязать ответчика выплатить ей среднерыночную стоимость квартиры в размере 2 623 936 рублей, исходя из общей площади жилого помещения 64 кв.м.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24.03.2016 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования в пользу Альжановой Р.М., Альжанова Р.А., Борисовой А.В., Борисовой С.А. взыскана среднерыночная стоимость квартиры общей площадью 28,4 кв.м в размере 1 100 814 рублей 40 копеек (по 275 203 рубля 60 копеек каждому).

Альжанова Р.М. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере с учетом нормы предоставления жилья на каждого истца - 16 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Сам по себе факт неисполнения должником судебного акта, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова, поскольку должник до настоящего времени решение суда не исполнил и не имеет возможности его исполнить установленным способом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу на день рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка его исполнения прошло значительное время, исполнению решения суда способом, определенным в данном решении, препятствует отсутствие свободного муниципального жилья, отвечающего установленным требованиям.

Невозможность исполнения судебного акта в установленные сроки должником не отрицалась, равно как им и не представлено доказательств того, что ситуация по предоставлению жилья в муниципальном жилищном фонде изменится в ближайшее время.

Доказательства того, что администрация муниципального образования "Город Саратов" предприняла какие-либо реальные действия по исполнению решения суда, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решение не исполняется более двух с половиной лет, что является неразумным сроком для исполнения судебного акта, истцы имеют право изменить способ исполнения данного решения посредством взыскания с ответчика денежных средств на приобретение квартиры.

При определении размера подлежащей выплате истцам суммы судом была рассчитана среднеарифметическая стоимость одного квадратного метра на первичном и на вторичном рынке жилья в квартирах среднего качества в городе Саратове в 4 квартале 2015 года, исходя из сведений, предоставленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области.

Полученное значение умножено на количество квадратных метров подлежащего предоставлению жилого помещения, общая сумма составила 1 100 814 рублей 40 копеек.

Расчет взыскиваемой суммы является правильным, участниками процесса не оспорен.

Довод жалобы о том, что при расчете подлежащей взысканию суммы должна учитываться общая площадь жилого помещения в размере 64 кв.м, несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 19.02.2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Альжановой Р.М., Альжанову Р.А., Борисовой А.В., Альжановой С.А. жилое помещение обшей площадью не менее 28,4 кв.м с учетом компенсационного характера предоставления жилья взамен признанного непригодным для проживания.

По существу указанный довод сводится к несогласию с вышеназванным решением суда, что не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в частности и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 24.03.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Альжановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: