Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Бурловой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Логиша М.М. к Захаровой Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Захаровой Ю.А. к Логишу М.М. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Логиша М.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Логиша М.М., его представителя адвоката Колотыриной Е.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Логиш М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Захаровой Ю.А. о признании договора купли-продажи "адрес" в г. Саратове, заключенного 04 июня 2015 г. между сторонами недействительным, в обоснование которых ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежало спорное жилое помещение. Поскольку истец является инвалидом N группы в связи с психическим заболеванием, намерения продавать жилое помещение, являющееся его единственным местом жительства не имел, в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил исковые требования удовлетворить.

Захарова Ю.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Логишу М.М. о применении последствий недействительности договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование которых указала, что по договору купли-продажи от "дата" ею были переданы в счет оплаты приобретаемого жилого помещения денежные средства в размере 950000 руб., что подтверждается расписками, выполненными Логиш М.М. В связи с чем просила возложить на последнего обязанность по возврату полученных по договору денежных средств в указанной сумме.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2016 г. постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 04 июня 2015 г. между Логиш М.М. и Захаровой Ю.А., применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности Захаровой Ю.А. на квартиру по адресу: "адрес";

- признать право собственности Логиша М.М. на квартиру по адресу: "адрес";

- взыскать с Логиша М.М. в пользу Захаровой Ю.А. денежные средства в размере 950000 руб.;

- взыскать с Захаровой Ю.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 12700 руб.

В апелляционной жалобе Логиш М.М. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В доводах жалобы указано, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что представленные расписки и сведения, содержащиеся в акте приема-передачи квартиры едств носят противоречивый характер. Денежных средств за квартиру он не получал, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные Захаровой Ю.А. требования.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Логишу М.М. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 18 ноября 1993 г. N и свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 2013 г. N принадлежала "адрес" в г. Саратове.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 г. между Логиш М.М. и Захаровой Ю.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Захаровой Ю.А. в установленном законном порядке 17 июня 2015 г.

Судом первой инстанции установлено, а стороной ответчика не доказано иное, что спорная квартира являлась единственным местом жительства истца, Логиш М.М. из спорной квартиры не выезжал, до настоящего времени зарегистрирован и проживает в ней, несет расходы по ее содержанию. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ж.Н.Н., проживающей в "адрес" в г. Саратове.

Обращаясь за судебной защитой с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что длительное время страдает психическим заболеванием, которое не позволяло в момент заключения договора купли-продажи понимать характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Логиш М.М. состоит на диспансерном учете с 1994 г. в ГУЗ "СГПНД" (л.д.25-26).

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 декабря 2015 г. Логиш М.М. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде "данные изъяты", которое имелось и на момент заключения договора купли-продажи квартиры 04 июня 2015 г. Изменение психики подэкспертного "данные изъяты" в момент заключения договора, были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Логиша М.М. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 04 июня 2015 г. между ним и Захаровой Ю.А., подлежат удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом названного закона, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности Захаровой Ю.А. на спорное недвижимое имущество, восстановив право собственности истца на квартиру.

Рассматривая заявленные Захаровой Ю.А. встречные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства были переданы покупателем продавцу, то при признании сделки недействительной, они подлежат возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Логиш М.М. факт получения денежных средств по договору купли-продажи отрицал.

Согласно тексту договора купли-продажи спорного жилого помещения от 04 июня 2015 г. стороны пришли к соглашению о цене передаваемого имущества 950000 руб. (п.2.1).

Пунктами 2.2.1-2.2.3 указанного договора установлен порядок передачи денежных средств за приобретаемое жилое помещение, согласно которому денежные средства в размере 28500 руб. передаются покупателем продавцу в день подписания договора, денежные средства в размере 921500 руб. - в день государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован 19 июня 2015 г.

Из представленных в материалы гражданского дела расписок следует, что денежные средства в размере 28500 руб. были получены Логиш М.М. 04 июня 2015 г., а от 19 июня 2015 г. истец получил денежные средства в размере 921500 руб.

Вместе с тем из акта, представленного стороной ответчика по основному иску, следует, что Логиш М.М. получил денежные средства полностью 04 июня 2015 г. (л.д.73).

Таким образом, судом не было учтено то обстоятельство, что представленные стороной ответчика по основному иску расписки и акт противоречат друг другу и тексту заключенного договора о частичной оплате денежных средств при заключении договора.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что договором установлена передача истцу денежных средств в размере 921500 руб. в день государственной регистрации перехода права собственности. Однако истец в Росреестр в указанный день не явился, и копия заключенного договора была направлена ему регистрирующим органом 03 августа 2015 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 16-18).

Также судом первой инстанции при разрешении требований Захаровой Ю.А. о взыскании денежных средств неправомерно не было учтено и то, что если при заключении договора истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, то соответственно, при подписании расписок и акта выводы не могут быть иными.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Захарова Ю.А.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Логиша М.М. в пользу Захаровой Ю.А. денежных средств в размере 950000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2016 г. в части взыскания с Логиша М.М. в пользу Захаровой Ю.А. денежных средств в размере 950000 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Захаровой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Логишу М.М. о взыскании денежных средств в размере 950000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи