Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефремовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Рефтосс", открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Волга", закрытому акционерному обществу "ЭкспоПУЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Гофрон", Волковой А.А., Кузнецову К.А., обществу с ограниченной ответственностью "Телемак", Гордеевой Л.П., Ермаковой Н.А., Кузнецовой З.И ... Эберт Е.А., Сухову В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш Система", обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Стек", Власян Э.В., Воронежской Т.Б., Рушинову И.В., Дубровину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о расторжении договора аренды земельного участка, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанности внести запись о снятии ограничения (обременения) в виде аренды на земельные участки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" Тюмасевой Ю.В., объяснения Сухова В.А., его представителя Борисовой Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанности внести запись о снятии ограничения (обременения) в виде аренды на земельные участки.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между администрацией г. Саратова, с одной стороны, и физическими лицами: Бредихиным А.Л., Власян Э.В., Волковой А.А., Воронежской Т.Б., Бубровым Д.А., Кузнецовым А.К., Маряшкиной В.В., Рушиновым И.В., Семеновой Т.А.; юридическими лицами: ФГУП "Научно-исследовательский институт "Волга", ООО "Гофрон", ЗАО "Промтепло", ЗАО "Пул-Энерго", ОАО "Рефлектор", ООО "Рефтосс", ООО Научно-производственное предприятие "Стек", ООО "Телемак", ЗАО "ЭкспоПУЛ", с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N сроком на 25 лет. Предметом договора являлся земельный участок площадью 220177 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) "дата".

"дата" право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, после чего земельный участок с кадастровым номером N был разделен на три земельных участка, имеющих кадастровые номера N. В результате дальнейшего раздела земельного участка с кадастровым номером N были образованы несколько земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N площадью 14475 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 12245 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 8979 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 10163 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 3883 кв.м.

"дата" земельные участки с кадастровыми номерами N, приобретены ООО "Омега" в собственность. Земельный участок с кадастровым номером N приобретен ООО "Омега" в собственность "дата". Право собственности ООО "Омега" на земельные участки зарегистрировано с наличием обременения в виде права аренды ответчиков на основании договора аренды от "дата" N сроком на 25 лет.

Истец полагает, что в связи с приобретением обществом права собственности на земельные участки к нему перешли права арендодателя по договору аренды от "дата".

В соответствии с пп. 2.4, 2.6, 5.2 договора аренды N от "дата" арендаторы обязаны своевременно вносить арендную плату за арендуемый земельный участок. Ответчики свои обязанности по внесению арендных платежей не исполняют. ООО "Омега" уведомляло ответчиков о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако оплата арендаторами не была произведена.

Кроме того, арендаторы в нарушение п. 3 договора аренды N от "дата" без письменного разрешения арендодателя фактически передали свои права по договору аренды иным лицам. В нарушение условий договора аренды арендаторы не заключили договоры страхования земельного участка на весь срок аренды и не представили их арендодателю.

Истец полагает, что допущенные арендаторами нарушения условий договора аренды N от "дата" являются существенными, в связи с чем просил расторгнуть договор аренды земельного участка N от "дата", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области внести запись о снятии ограничения (обременения) в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: N принадлежащие ООО "Омега" на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 01 апреля 2016 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда в отношении номеров земельных участков.

Представителем ООО "Омега" Сорокоумовым С.К. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает решение суда необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ООО "Омега" не является правопреемником по договору аренды, поскольку земельные участки, находящиеся его в собственности, составляют только 15,26% от общей площади разделенного земельного участка, не основан на законе. Действующее законодательство не содержит норм права, в которых бы указывалось, что лицо может стать арендодателем только в случае приобретения им определенного процента площади земельного участка.

По мнению автора жалобы, суду к спорным отношениям следовало применить положения статей 382, 384, 387, 617 ГК РФ, в силу которых к новому собственнику имущества переходят все права арендодателя. Кроме того, судом не выяснено, осуществляется ли оплата арендной платы арендаторами в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного территориального органа в Саратовской области. Судом в решении не отражена дата изготовления мотивированного решения, отсутствует ссылка на то, что в судебном заседании оглашена только резолютивная часть решения, в связи с чем нарушены требования ГПК РФ. Указание в резолютивной части решения земельных участков с кадастровыми номерами: N автор жалобы оценивает как выход за пределы исковых требований и считает существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Омега" Тюмасева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сухов В.А., его представитель Борисова Е.Г. возражали относительно удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала рассомтрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что "дата" между арендодателем администрацией г. Саратова и арендаторами: физическими лицами: Бредихиным А.Л., Власян Э.В., Волковой А.А., Воронежской Т.Б., Бубровым Д.А., Кузнецовым А.К., Маряшкиной В.В., Рушиновым И.В., Семеновой Т.А.; юридическими лицами: ФГУП "Научно-исследовательский институт "Волга", ООО "Гофрон", ЗАО "Промтепло", ЗАО "Пул-Энерго", ОАО "Рефлектор", ООО "Рефтосс", ООО Научно-производственное предприятие "Стек", ООО "Телемак", ЗАО "ЭкспоПУЛ" заключен договор N аренды земельного участка сроком на 25 лет, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N площадью 220177 кв.м, расположенный по адресу: N. "дата" произведена государственная регистрация договора аренды N от "дата".

"дата" на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В 2004 году из указанного земельного участка образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: N.

"дата" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, действующим на стороне арендодателя, и Брагиным В.М., Бредихиным А.Л., Власян Э.В., Волковой А.А., Воронежской Т.Б., Дубровиным Д.А., Игнатьевой Е.А., Кузнецовым А.К., Кузнецовым А.Г., Маляренко Ф.В., Маряшкиной В.В., Никитиной И.С., Русановым А.В., Рушиновым И.В., Семеновой Г.Е., Седых С.В., Суховым В.А., Соколенко К.О., Карповым В.Ю., Родиным С.Н., Федоровой Н.И., Тучиным В.А., Цибульской О.В., Чурсиным Е.Г., Шмелевым Д.В., ЗАО "Арт-Металл", ЗАО "Промтепло", ЗАО "Пул-Энерго", ЗАО "Рефэнерго", ООО "Спецстекло", ЗАО "ЭкспоПУЛ", ЗАО "Сервис-Стекло", ЗАО НПП "Реф-Оптоэлектроника", ООО "Абрис", ООО "Булат", ООО "Гофрон", ООО "Зооветснаб", ООО "МЭКСТ", ООО НПК "Оптолинк", ООО "Рефтосс", ООО "РЕФ-ОПТ", ООО "Сталкерс-Центр", ООО НПП "СТЕК", ООО "Специальные геофизические системы", ООО "Талисман", ООО "Телемак", ОАО "Рефлектор", ООО "Провинция-Принт", ФГУП НИИ "Волга", действующими на стороне арендатора, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 214841 кв.м. Срок действия договора определен сторонами 11 месяцев. Сведения о расторжении данного договора в материалах дела отсутствуют.

В 2009 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образовано 11 земельных участков, в том числе: земельный участок с кадастровым номером N площадью 14475 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 12245 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 8979 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 10163 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 3883 кв.м.

На указанные земельные участки в ЕГРП на основании договора аренды от "дата" N зарегистрировано ограничение (обременение) в виде права аренды ответчиков.

Земельные участки с кадастровыми номерами N приобретены ООО "Омега" в собственность по договору купли-продажи N-ПР от "дата", земельный участок с кадастровым номером N - по договору купли-продажи N-ПР от "дата".

"дата" между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от "дата". Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП "дата".

Из приведенных положений статей 450, 452, 619 ГК РФ следует, что обращаться в суд с требованиями о расторжении договора аренды вправе только сторона по договору аренды, расторжение договора аренды в части законом не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО "Омега" указывает, что стало арендодателем по договору аренды N от "дата", в связи с чем имеет право обращаться с требованиями о расторжении договора.

Судебная коллегия полагает приведенную правовую позицию несостоятельной, поскольку она не подтверждена допустимыми доказательствами.

До настоящего времени арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, какие-либо изменения в договор аренды в связи с приобретением ООО "Омега" права собственности на пять земельных участков между Российской Федераций и ООО "Омега" не заключалось, права и обязанности по договору истцу Российской Федерацией не передавались. Российская Федерация с требованиями о расторжении договора аренды к ответчикам не обращалась, сведения о неисполнении ответчиками договора аренды перед Российской Федерацией отсутствуют и истцом не представлены, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В материалах дела имеются сведения о том, что некоторые из ответчиков перечисляли арендную плату в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области со ссылкой на договор аренды от "дата". В частности, ответчиком Суховым В.А. представлены документы, подтверждающие оплату по договору аренды от "дата" N с зачислением на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. Аналогичные сведения содержатся в возражениях на исковое заявление, поданных ЗАО "ЭкпоПУЛ".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец вправе осуществлять права арендодателя только в отношении тех участков, которые принадлежат ему на праве собственности, и требовать внесения арендной платы от ответчиков, осуществляющих пользование указанными земельными участками. Доказательств того, что все ответчики осуществляют пользование принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками не представлено, равно как и не представлено сведений о размере задолженности ответчиков по внесению арендной платы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанности внести запись о снятии ограничения (обременения) в виде аренды на земельные участки являются производными от требований о расторжении договора аренды и также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от "дата" судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснено право ознакомиться с мотивированным решением с "дата". Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, и ему была известна дата изготовления мотивированного решения суда.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о выходе суда за пределы исковых требований. В резолютивной части решения судом допущена описка в написании номеров земельных участков, которая исправлена определением от "дата".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи