Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Датскому А.В., Датской Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Датского А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Датского А.В. - Воронина А.Н., действующего на основании доверенности от 16 мая 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК") обратилось с иском к Датскому А.В., Датской Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ОАО "АИЖК" обоснованы тем, что 20 июня 2013 года между коммерческим банком Инвестрастбанк и Датским А.В., Датской Ю.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1470000 руб. сроком по 31 мая 2028 года для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Денежные средства в сумме 1470000 руб. были перечислены на счет Датского А.В., что подтверждается банковским ордером N от 20 июня 2013 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками "дата" и выданной УФРС по Саратовской области. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 июня 2013 года N.

В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором-залогодержателем является АО "АИЖК". В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО Банк ИТБ.

Начиная с апреля 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производились.

Поскольку ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, банк предъявил заемщикам требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые не исполнены.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 20 июня 2013 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1492181 руб. 84 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 12,15 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1404454 руб. 38 коп., начиная с 13 октября 2015 года и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества в размере 1694880 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года расторгнут кредитный договор N от 20 июня 2013 года с даты вступления решения суда в законную силу; с Датского А.В., Датской Ю.Н. в солидарном порядке в пользу АО "АИЖК" взысканы: задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2015 года в размере 1404454 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,15 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу 1492181 руб. 84 коп., начиная с 13 октября 2015 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взысканы с Датского А.В., Датской Ю.Н. в пользу АО "АИЖК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21660 руб. 90 коп. в равных долях с каждого из ответчиков по 10830 руб. 45 коп.; в пользу ООО "Центр Независимой технической экспертизы" в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2049922 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Датский А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, оставив исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о нарушение положений ст. 452 ГК РФ. Полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчикам требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и расторжении кредитного договора суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что ответчики не отказываются от погашения долга, который образовался из-за сложного временного финансового положения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "АИЖК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Ответчики Датский А.В., Датская Ю.Н., представитель третьего лица Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы ответчика Датского А.В. представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между коммерческим банком Инвестрастбанк и Датским А.В., Датской Ю.Н. был заключен кредитный договор N-ин, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1470000 руб. сроком по 31 мая 2028 года для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 1470000 руб. были перечислены на счет Датского А.В., что подтверждается банковским ордером N от 20 июня 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, предусмотренном договором (пп. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении заемщиками требований кредитора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Право собственности ответчиков на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области 26 июня 2013 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками 26 июня 2013 года и выданной УФРС по Саратовской области. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 марта 2013 года N.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента заключения этого договора, то есть с момента его государственной регистрации.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме права и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" спорный объект недвижимости находится в залоге с 26 июня 2013 года.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Законным владельцем закладной в настоящее время на основании соглашения об изменении содержания закладной является АО "АИЖК".

В нарушение условий кредитного договора заемщики с апреля 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, производят ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств истец в соответствии п. 4.4.1 кредитного договора предъявил ответчику Датскому А.В. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае размер задолженности ответчиков превышает указанную величину, а период просрочки составляет более трех месяцев (начиная с апреля 2015 года).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2015 года составляет 1492181 руб. 84 коп., из которых: остаток неисполненных средств по основному долгу - 1404454 руб. 38 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 76660 руб. 43 коп., начисленные пени - 11067 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 819, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 Закона об ипотеке, исходя из условий кредитного договора, предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 6.14 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе связанная с досудебными и судебными процедурами будет осуществляться кредитором на имя Датского А.В. по адресу: "адрес". Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления кредитора и адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором.

Исходя из условий п. 6.14 кредитного договора, в связи с наличием задолженности по кредитному договору, истец направил в адрес Датского А.В. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, содержащее предложение о расторжении кредитного договора. Данное требование было получено адресатом 10 июня 2015 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы об изменении материального положения ответчиков также не влекут отмену решения суда, поскольку, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, изменение материального положения ответчиков не освобождает их от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Изложенные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Датского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: